Решение № 2-4980/2023 2-4980/2023~М-4068/2023 М-4068/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-4980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2023 по иску ФИО2 к администрации г.о.Тольятти, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2023 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужила яма в дорожном покрытии проезжей части по <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого и заднего правового колеса. Факт ДТП зафиксирован административным материалом органов ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МЦСЭиО». Стоимость расходов на проведение досудебного исследования составила 4000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДРСУ».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 63088 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2167 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком, поскольку между органом местного самоуправления и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ городского округа Тольятти.

Представитель ответчика – ООО «ДРСУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, согласно которому участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к перечню автомобильных дорог общего пользования, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Между администрацией г.о.Тольятти и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт №0842200002121000272_259977 от 22.09.2021 г. на период 2022-2023 гг. по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. Однако, гражданско-правовая ответственность за состояние дороги подлежит возложению на её собственника – Администрацию г.о. Тольятти.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2023 года примерно в 13.30 час. ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, попал в ДТП - совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от 01.04.2023 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту данного ДТП отказано, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы: длиной 1.5 м; шириной 1.0 м.

Наличие недостатка в содержании данного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, также подтверждается схемой места ДТП от 01.04.2023 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МЦСЭиО». Согласно экспертному заключению указанной организации № 2342 от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 63088 руб.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «МЦСЭиО» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы проведенного им досудебного исследования, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля истца в результате ДТП фактически соответствуют месту и обстоятельствам ДТП, нарушения истцом скоростного режима на участке дороги, где располагалась яма с острой кромкой, не установлено, и даже при практически нулевой скорости могли быть так же повреждены оба колеса, как и в случае с транспортным средством истца. Услуги эвакуатора в сложившейся ситуации были вынужденной мерой, поскольку зачастую размерность шин с 18 радиусом колеса – это позиции на заказ, приобрести их в магазинах проблематично.

Доказательства, подтверждающие превышение водителем ФИО2 установленного скоростного режима, в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности истец привлечен не был.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, при какой скорости движения транспортного средства истец мог избежать наступления вреда.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, возложено на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функций в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2023 г. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на выбоину (яму), находившуюся в асфальтовом покрытии дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативными требованиями относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, о чем было заявлено представителем истца, не имеется, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями администрации г.о.Тольятти и ООО «ДРСУ», то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 ГК РФ у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДРСУ» следует отказать.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба в размере 63088 руб.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с администрации г.о.Тольятти, поскольку носили вынужденный характер, что подтверждено пояснениями специалиста ФИО6 в судебном заседании, данные расходы не были произвольными, иным способом доставить автомобиль к месту ремонта не представлялось возможным, указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, и являются убытками. Факт их несения подтвержден договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 01.04.2023 г., кассовым чеком на сумму 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 04.04.2023 г. на сумму 4000 руб.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2167 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требований ФИО2 частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства 63088 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2167 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова