Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-4108/2025;)~М-3772/2025 2-4108/2025 М-3772/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-286/2026

Дело №

УИД 55RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко ФИО21 к Снетковой ФИО22 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, указав, что ФИО17 (ФИО5) Н.А. является наследником ФИО6 ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся ей двоюродной тетей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 нотариусу ФИО7, который сообщил о наличии завещания, составленного нотариусом ФИО14 вне помещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию являются ФИО16 ФИО24 и Комнатный ФИО25.

Из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО26 и удостоверенного нотариусом ФИО14, следует, что ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: швейный цех, магазин, общей площадью 1827,2 кв. м, инвентарный №, литер А, А1, А2, этажность 3, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, площадью 800,00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на помещение 10П общей площадью 137 кв. м, литера А, адрес (местоположение): <адрес>, завещала ФИО4

Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 завещала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление об отказе от причитающегося ему наследства, по открытому наследственному делу № нотариусу ФИО7

В наследственную массу входят:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения: швейный цех, магазин, общей площадью 1827 кв.м. с инвентарным номером №, этажность 3, и ? в праве общей собственности на земельный участок под зданием площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- нежилое помещение 10П общей площадью 137 кв.м. литер А, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- машино-место № и №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №,расположенное по адресу: <адрес>А;

- 210/1580 долей собственности на земельный участок, адрес установлен относительно 3 этажной кирпичной пристройки, имеющей почтовый адрес: <адрес>;

- ячейка в коллективном овощехранилище №,расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственно-гаражное товарищество «Арктика» и прочее имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, указано, что ФИО1 является двоюродной племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Омска ФИО14, зарегистрированном в реестре № отказано.

Истец указывает, что в рамках рассмотренного дела проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО8» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в интересующий суд юридически значимый период - на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (№).

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у нее к октябрю 2022 г. на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), утяжеления общесоматического состояния, характерной церебрастепической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллекта, трудности концентрации внимания), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, раздражительность), со снижением прогностических и критических функций, что в совокупности с выраженным болевым синдромом, обусловившими назначение сильнодействующих и психотропных препаратов, послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов, нуждаемости в постороннем уходе. В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в юридически значимый период в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, неоднозначностью имеющихся в медицинской документации данных о ее психическом состоянии в период непосредственно предшествующий и последующий за составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также скудностью, однотипностью свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, способности к всесторонней оценке, необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, свободному волеизъявлению не представляется возможным.

Истец предполагает, что в юридически-значимый момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последний год перед смертью ФИО2 проходила лечение в стационарах, постоянно вызывала себе скорую помощь, так как очень плохо себя чувствовала, в том числе у неё были галлюцинации, проблемы с памятью и сном, она была агрессивной, злобной, вспыльчивой, принимала психотропные препараты. В следствие принятия медицинских препаратов и наличия многочисленных заболеваний её состояние ухудшилось и она не узнавала окружающих.

После выписки из стационара и по дату смерти ФИО2 была прикована к постели, не могла себя самостоятельно обслуживать и принимать лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в стационар, где впала в кому, и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила в короткий срок после выдачи доверенностей и написания ею завещания, а причиной смерти явился отек мозга, инфаркт мозга, вызванные неуточенной закупоркой или стенозом мозговых артерий, что могло быть спровоцировано, в том числе и несвоевременным приемом или неприемом препаратов от давления.

ФИО3 несколько лет была управляющей на швейном производстве, оказывала помощь ФИО2 в ведении бизнеса, выполняла отдельные её поручения.

ФИО2 осуществляла деятельность, будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, была учредителем ООО «Леко», ООО «Лидер -97».

Истец указывает, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО15, который осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, который имеет несколько видов деятельности, без реальной деятельности, при этом им исполнены контракты более чем на 24 000 000 рублей, в том числе при жизни К.Л. Им осуществляется поставка одежды, обуви и иной текстильной продукции) без собственного швейного производства.

Истец полагает, что через ИП ФИО15 незаконно реализуется продукция, изготовленная на швейном производстве, в том числе, принадлежащие ООО «Леко», получена неучтенная прибыль, с целью её исключения из наследственной массы, а поставленная по государственным контрактам продукция ИП ФИО15 изготовлена на швейном производстве ФИО2

Истец считает, что в отношении имущества ФИО2 ответчиком совершены противоправные действия в виде незаконного использования оборудования и материалов швейного производства, изъятия, изготовления и реализации продукции, изготовленной в швейном производстве, принадлежащем ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО15

На основании изложенного и ссылаясь на ст.10 и 1117 ГК РФ признать ФИО9 недостойным наследником и отстранить от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещенная надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представив письменные пояснения, из которых следует швейная фирма «Лидер-97» занималась пошивом различной одежды, вся одежда подлежит обязательной маркировке, которая позволяет отследить путь товара от производства до конечного потребителя. Соответственно весь товар, который был произведен на производстве подлежал обязательной маркировке в «Честном знаке». ФИО2 имела проблемы с памятью с 2014 года, которые обострились с мая 2022 года, неоднократно проходила лечение в 2022 году в том числе в условиях стационаров. С ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в движении, не могла передвигаться и перемещаться в пределах постели без посторонней помощи. Медицинская документация содержит сведения о патологии ассоциативного процесса, относящиеся к нарушению подвижности мышления. Были назначены препараты. Имели место когнитивные нарушения. В юридически значимый момент на ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически-значимый момент ДД.ММ.ГГГГ. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её адвоката ФИО11

Представитель ФИО3- адвокат ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, истцу было известно о составе наследства, круге наследников, а также о рыночной оценке наследственной массы, в том числе долей в уставных капиталах ООО «Леко» и ООО «Лидер-97». Ни какая продукция швейного производства в состав наследства не входила и на рыночную стоимость предприятий не влияла. ФИО3 является единственным наследником и ни какие её действия в отношении наследственного имущества не могут привести к изменению её долей в наследстве. В обосновании своей позиции истец не представляет судебных решений и приговоров суда в отношении ответчика. Отметила, что суть завещания в этом и заключается, что наследодатель выражает свою волю, чтобы исключить наследование его имущества наследниками по закону, поскольку считает этих наследников по закону недостойными. Суд не может служить инструментом для запугивания ответчика. Ответчик же на протяжении длительного времени злоупотребляет своими правами. На протяжении трех лет, в обход установленного законом порядка и воли наследодателя, пытается получить значительное наследство, которого была лишена самим наследодателем, не представляя при этом достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения своих прав, а также совершения ответчиком противоправных действий, повлекших уменьшение наследственной массы и/или изменение наследственных долей.

Третье лицо ООО «Леко» в лице ФИО4 представлены суду письменные возражения по существу заявленного иска, согласно которых ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Леко» не состояла. После смерти единственного учредителя в порядке наследования 100% уставного капитала перешли к ФИО3 Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Леко» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом. ООО «Леко» принадлежит на праве собственности: швейных цех, магазин площадью 1827 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок под этим зданием. Налогообложение осуществляется по упрощенной системе. Основной доход обществом получается от сдачи имущества в аренду, а также реализации произведенной продукции. Какого-либо ущерба имуществу ООО «Леко» от действий ФИО3 или ФИО15 причинено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ввиду отказа от наследства наследником не является, о финансовой деятельности ФИО15 ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, суду представил письменные пояснения в которых указал, что обвинения в совершении ФИО3 и им противоправных действий в отношении ФИО2 и её имущества являются голословными и ничем не подтверждены. Бремя доказывания противоправных действий по данному делу лежит на истце. ФИО12 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с марта 2022 года. Целью предпринимательской деятельности является поставка предметов одежды, обуви, постельного белья, социально-значимым организациям. Закуп продукции осуществлялся как правило оптовыми партиями, в том числе за наличный расчет. Форма налогообложения УСН 6% от доходов, в связи с чем обязанности ранить расходные документы за предшествующие периоды он не имеет, в связи с чем представить их не может. ИП ФИО15 не имел каких-либо хозяйственных связей с ИП ФИО2 или иными подконтрольными ей организациями. Ассортимент товаров реализуемых ИП ФИО15 не пересекался с ассортиментом товаров, производимых ИП ФИО2 Ни какая продукция швейного производства не была включена в наследственную массу, поэтому предмет спора исключает сам объект посягательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотреных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец относится к наследникам, наследуемым в порядке ст.1145 ГК РФ при отсутствии наследников иных очередей по закону или по завещанию.

Решением суда установлена степень родства между истцом и наследодателем, истец приходится двоюродной племенницей.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, По данным справки о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное дело №, наследниками по завещанию после её смерти являются ФИО3 и ФИО4

Из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО27 и удостоверенного нотариусом ФИО14, следует, что ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: швейный цех, магазин, общей площадью 1827,2 кв. м, инвентарный №, №, этажность 3, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, площадью 800,00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на е помещение № общей площадью 137 кв. м, литера А, адрес (местоположение): <адрес>, завещала ФИО4 Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 завещала ФИО3

С указанным завещанием истец, как потенциальный наследник, не согласна, ввиду чего считает его недействительным по основаниям совершения завещания ФИО2 в таком состоянии, когда она не была способнна понимать значение своих действий.

По указанному обстоятельству недействительности завещания уже вынесено решение Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в связи с чем указанное обстоятельство доказыванию не подлежит, в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14, указав, что наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>;

- машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> А;

- 210/580 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно 3-этажной кирпичной пристройки, имеющей почтовый адрес <адрес><адрес>А;

- ячейка в коллективном овощехранилище №,расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственно-гаражное товарищество «Арктика» и прочее имущество.

- доля в уставном капитале ООО «Лидер 97» в размере 100% ОГРН <***>;

- доля в уставном капитале ООО «Леко» в размере 100% ОГРН <***>;

-денежные вклады и компенсации в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался в установленном законом порядке от причитающегося ему по завещанию наследственного имущества, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие принять все наследственное имущество.

На основании заявления ФИО3, нотариусом ФИО7 на дату рассмотрения дела выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- доли в уставном капитале ООО «Леко» в 100% (ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ;

-доли в уставном капитале ООО «Лидер – 97» в 100 % (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру по адресу: <адрес> КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- права на денежные средства, в полном объеме с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ;

- ячейку в коллективном овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>, строение 6/3, ГСК «Арктика», ячейка № с КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- машино-место №, расположенного по адресу: <адрес> КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- машино-место №, расположенного по адресу: <адрес> КН № ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение 16П,расположенное по адресу: <адрес> А с КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- 210/1580 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ;

-36/117 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства, в полном объеме с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), банковская ячейка № ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора по рассматриваемому является сокрытие ответчиком имущества, не вошедшего в наследственную массу, а также совершение ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, приведших к уменьшению наследственной массы.

В частности сокрытие оборудования, материалов, товаров и иных средств производства, которые находились у ИП ФИО2, ООО «Лидер-97», ООО «Леко», а равно использование их в предпринимательской деятельности третьих лиц по данному делу для извлечения прибыли, реализации через торги в период, когда ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Ненадлежащий уход за наследодателем, выразившийся в несвоевременном контроле за приемом препаратов по основному заболеванию.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ООО «Лидер-97» зарегистрировано юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем являлась ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке, подготовленного для нотариуса ИП ФИО13 рыночная стоимость ООО «Лидер-97» равно его уставному капиталу – 10000 рублей. Сведения ЕГРЮЛ содержат информацию, что основным видом деятельности ООО «Лидер-97» являлась торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья.

ООО «Леко» зарегистрировано юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с учредительным договором учредителями являлись ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал свою долю уставного капитала ФИО2, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставался руководителем данного юридического лица. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Леко» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. ООО «Леко» находится на упрощенной системе налогообложения.

На основании отчета об оценки ООО «Леко», подготовленного для нотариуса ИП ФИО13 рыночная стоимость ООО «Леко» составила 9164000 рублей. Рыночная стоимость активов составляет: 16 500 000 рублей – нежилые помещения; 400 000 рублей – земельный участок; финансовые обязательства 6 119000 рублей.

При оценке учитывался также и баланс предприятий.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство прочей верхней одежды.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что производство одежды осуществляла ИП ФИО2 В цехе стояло около сорока швейных машин, швеи работали в две смены. Кому принадлежали указанные швейные машины свидетель пояснить не может, так как она занималась кадрами, а не производственном, и не вела бухгалтерию. Все швеи, мастер производства были оформлены в ООО «Лидер -97».

В связи с чем, прослеживается логическая цепочка данного бизнеса, где производство по пошиву одежды осуществлялось ИП ФИО2, цех находился в помещениях принадлежащих ООО «Леко», а реализация товара происходила через магазин ООО «Лидер-97», все лица находились на УСН о чем содержится информация в общедоступных источниках https://www.nalog.gov.ru/donline// В связи с чем, на основании ст.346.23 НК РФ налогоплательщиками подается налоговая декларация. Налоговая и бухгалтерская отчетность для налогоплательщиков по УСН не содержит в себе информации о наименовании основных средств производства. Инвентарные карточки на основные средства производства к числу налоговой отчетности не относятся, а баланс содержит лишь количественные показатели.

Доказательства принадлежности наследодателю основных средств производства на момент смерти, осуществление фактической деятельности на момент смерти, доказательства приобретения спорных швейных машин и прочего швейного оборудования и материалов, которые не вошли в состав наследственной массы не представлено.

В связи с чем, доводы истца о наличии у наследодателя какого-иного имущества, не включенного в наследственную массу не могут быть установлены в рамках гражданского дела.

Гражданским законодательством в ст.1171 и 1172 ГК РФ нотариусом принимаются меры по охране и управлению наследством.

Право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ). При этом нотариус должен убедиться, что имущество, в отношении которого планируется установить меры по охране, входит в состав наследства, то есть принадлежало наследодателю на определенном вещном праве (статья 1112 ГК РФ).

По общему правилу нотариус принимает меры по охране наследства по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п. 2 ст. 1171 ГК).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1172) предусмотрено составление описи наследства нотариусом в присутствии двух свидетелей, которые должны отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, в связи с чем, положения пункта 26 вышеназванных Методических рекомендаций о присутствии при производстве описи наследственного имущества не менее двух понятых, не применяются.

В рамках данного наследственного дела опись наследства не составлялась, охранные меры не принимались.

Наследник по завещанию установлен наследодателем один, указанный наследник заявления о принятии охранных мер в отношении наследства не заявлял, ввиду отсутствия такой необходимости, как указано представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое здание по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Соответственно, ФИО1, не будучи наследником ни по завещанию, ни по закону не могла данное заявление представлять нотариусу, поскольку её права уменьшением наследственной массы не затрагивались.

Как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения дела о признания недействительным завещания, составленного ФИО2 Куйбышевским районным судом г. Омска назначена и проведена посмертная судебно-психиатрической экспертизы с целью определения возможности ФИО2, на дату оформления, подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ - осознавать значение своих действий, руководить ими, здраво мыслить, а также о назначении судебной комплексной экспертизы с целью определения кем исполнена подпись в завещании от имени ФИО2, самой ФИО2 или иным лицом, в каком состоянии исполнена подпись в завещании, не находилась ли ФИО2 в момент подписания завещания в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки.

Так, согласно выводам посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО8» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в интересующий суд юридически значимый период - на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у нее к октябрю 2022 г. на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), утяжеления общесоматического состояния, характерной церебрастепической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллекта, трудности концентрации внимания), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, раздражительность), со снижением прогностических и критических функций, что в совокупности с выраженным болевым синдромом, обусловившими назначение сильнодействующих и психотропных препаратов, послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов, нуждаемости в постороннем уходе. В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в юридически значимый период в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, неоднозначностью имеющихся в медицинской документации данных о ее психическом состоянии в период непосредственно предшествующий и последующий за составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также скудностью, однотипностью свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, способности к всесторонней оценке, необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, свободному волеизъявлению не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, определить, не находилась ли ФИО2 в момент подписания завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре №, в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки в результате проведения исследования, не представилось возможным по причине отсутствия полной и объективной информации из медицинской документации и материалов гражданского дела, а также в связи с краткостью описания состояния ФИО2, отражающих динамику психического (эмоционального) состояния ФИО2 в период подписания завещания, которое могло оказать дезорганизующее влияние на психическую деятельность ФИО2

Заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Обстоятельства психического здоровья ФИО2 в период предшествовавший составлению завещания и в период его составления подробно исследовался в рамках дела №. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Вместе с тем, предметом данного спора является наличие или отсутствие действий/бездействий со стороны наследника по завещанию в отношении ФИО2, которые могли выразиться в использовании её беспомощного состояния в силу неудовлетворительного состояния здоровья и отчуждение в этот период времени или управление её имуществом с целью уменьшения наследственной массы для признания ответчика недостойным наследником.

Юридически важным обстоятельством уже установленным судом, является тот факт, что при наличии различных заболеваний доказательств того, что ФИО2 не могла осознавать своих действий и руководить ими не установлено, а в рамках рассматриваемого дело сторона истца ссылается лишь на заключение этой экспертизы иных доказательств не представлено в части отсутствия воли наследодателя по управлению бизнесом и имуществом.

Кроме того, судом установлены и логически прослеживается цепочка деятельности предприятий, принадлежащих ФИО2, бизнес носил устойчивый характер, имелись сотрудники, которые им руководили, в том числе в период неудовлетворительного состояния здоровья и госпитализации в медицинские учреждения.

Бремя доказывания обстоятельств, в силу которых лицо должно быть признано недостойным наследником и отстранено от наследования лежит на истце. Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств совершения противоправных действий ответчика в отношении наследодателя стороной истца не подтверждено, как в отношении её здоровья, так и в отношении наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что с заявлением в полицию в отношении ФИО3 истец не обращалась, в отношении хищения или утраты наследственного имущества также не обращалась.

Предпринимательская деятельность третьих лиц, вид данной деятельности, в том числе государственные контракты, движение финансовых средств по счетам третьих лиц не относится к предмету рассматриваемого спора, так как наследниками третьи лица не являются, как и истец, ввиду чего, у суда отсутствовали основания для истребования документов, о которых просил представитель истца, более того, это бы нарушало права третьих лиц.

Ответчик ФИО3 является единственным наследником, поскольку ФИО4 отказался от наследства, а завещание содержит указание, что все иное имущество должно перейти к ФИО3

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 18-КГ25-75-К4 действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, но не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

При этом суд отмечает, что ни каких противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении наследодателя, её воли, в отношении ситуации, связанной с ухудшением её состояния здоровья, уменьшения наследственной массы материалами дела не подтверждается.

Ходатайства ответчика о истребовании доказательств, выходят за предмет доказывания по рассматриваемому делу и не могут собой подменять полномочия правоохранительных органов.

Доводы истца сходятся также к тому, что в состав наследства включено не все движимое имущество.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указывалось ранее, единственным наследником является ФИО3, завещание недействительным не признано. Соответственно, в случае, если какое-то имущество, в том числе средства производства, не включено в наследственную массу, только ФИО3 вправе устанавливать право собственности на данное имущество, у истца же материального права требования не имеется, как и установления обстоятельств местонахождения наследственного имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ей доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушко ФИО28 к Снетковой ФИО30 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.