Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-484/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 ноября 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ООО «Сулакнеруд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврат суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сулакнеруд» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврат суммы займа, ссылаясь на то, что 29 июля 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №29/07, по которому истец передал ответчику товароматериальные ценности (ТМЦ) на сумму 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от 29 июля 2016 года N 29/07, срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2016 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается распиской от 31 августа 2016 года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На письменное требование (претензию) истца №33 от 10 сентября 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному "29" июля 2016 года в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 349 830 триста сорок девять тысяча восемьсот тридцать) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5039,15 (пять тысяч тридцать девять) рублей.

Представитель истца ООО «Сулакнеруд» извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство, где он просит рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что поддерживает предъявленные исковые требования к ответчикам и просит их удовлетворить в полном объеме, при этом уточнив требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 300000 рублей, а также не возражал в случае неявки ответчика и его представителя, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, при этом не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сулакнеруд» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уведомлению №17 от 29.05.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в наименование ООО «Роснеруд» с 29.05.2019 года внесено изменение, то есть переименовано в ООО «Сулакнеруд».

Из выписки ЕГРЮЛ от 23.10.2019 года усматривается, что генеральным директором ООО «Сулакнеруд» является ФИО2, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно договору займа №29/07 от 29.07.2016 года ООО «Роснеруд» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец передает заемщику согласно расписке от 31.08.2016 года товароматериальные ценности на сумму 338 000 рублей до 31 августа 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в указанный срок предоставленного займа на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре, о чем стороны расписались.

Из расписки от 31.08.2016 года видно, что ФИО1 подтверждает факта получения им от ООО «Роснеруд» товароматериальные ценности на сумму 338000 рублей и которая им будет возвращена.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что 29 июля 2016 годамежду ООО «Роснеруд» и ФИО1 был заключен вышеназванный договор займа, где займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 338000 рублей в виде товароматериальных ценностей, по существу факт заключения указанного договора имеет место, что подтверждается приложенными к иску документами.

Таким образом, ООО «Роснеруд» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем,ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении займа, не производил погашение долга в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Истец также имеет право при неисполнении ответчиками условий договора потребовать от ответчиков-поручителей полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов (неустойки).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

Истец как выше указано уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается представленной претензией №33 от 10.09.2019 года, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3.2 договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа по настоящему договору, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Из изложенного следует, что договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) как за просрочку возврата суммы займа.

При подписании договора займа ответчик возражений относительно данного пункта договора не выразил. Названное условие договора не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора необходимо удовлетворить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей суммы по договору займа и неустойки.

Учитывая, что указанная в иске задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 5089,54 рублей подтверждается квитанцией от 26.09.2019 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сулакнеруд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сулакнеруд» сумму по договору займа, заключенному 29 июля 2016 года в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей и неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сулакнеруд» судебные расходы по уплате государственной пошлины суммы в размере 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: