Приговор № 1-187/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-187/2024

дело № 1-187/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 25 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кораблева С.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила открытое хищение имущества ФИО2 №1

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2023 года примерно в 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства её матери ФИО2 №1 по адресу: ...., реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение имущества последней, отключила от сети, находящийся в зале на тумбе телевизор марки «LED Samsung UE32F5020АKXRU» модели 5546D, стоимостью 7 000 рублей, и, осознавая, что её действия очевидны и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО2 №1 о возврате имущества, взяв телевизор, покинула домовладение. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном следствии отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, помимо признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 25 ноября 2023 года примерно в 17 часов она, находясь по месту жительства её матери - ФИО2 №1 по адресу: .... открыто похитила принадлежащий ей телевизор, который впоследствии заложила в ломбард, расположенный на улице Ленина города Камышина. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 61-63);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, согласно которым 25 ноября 2023 года около 17 часов она находилась по месту жительства по адресу: ...., когда к ней пришла её дочь ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения и, взяв с тумбы телевизор марки «LED Samsung UE32F5020АKXRU» модели 5546D, приобретенный ею в 2014 году за 13 990 рублей покинула домовладение, проигнорировав её требования о возврате телевизора. О случившемся она сообщила своим детям – Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в полицию. В ходе следствия была проведена оценка телевизора, которая составила 7 000 рублей, с которой она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным (том 1 л.д. 103-104);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 25 ноября 2023 года около 17 часов ему позвонила мать - ФИО2 №1 и сообщила, что к ней приезжала ФИО1, которая находясь в состоянии опьянения и забрала телевизор. Придя домой, он обнаружил отсутствие на тумбе в комнате принадлежащего матери телевизора и, позвонив ФИО1, потребовал его вернуть. ФИО1 пообещала вернуть телевизор на следующий день, но так и не вернула (том 1 л.д. 109-112);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 25 ноября 2023 года, около 17 часов 30 минут ей позвонила мать - ФИО2 №1, и сказала, что к ней приезжала ФИО1 и, забрав стоящий в комнате телевизор марки «Самсунг» - ушла. ФИО2 №1 не могла её остановить, поскольку по состоянию здоровья прикована к постели, и её требования вернуть телевизор ФИО1 проигнорировала. Узнав о случившемся, она позвонила ФИО1 и попросила вернуть телевизор, однако ФИО1 телевизор не вернула и на звонки не отвечала. Позже ей стало известно, что ФИО1 заложила принадлежащий ФИО2 №1 телевизор в ломбард, а деньги потратила на собственные нужды (том 1 л.д. 114-116);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 ноября 2023 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности её дочь ФИО1, похитившую у неё телевизор «Самсунг» (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: ...., и изъят отрезок липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 9-10);

протоколом явки с повинной от 8 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что 25 ноября 2023 года, находясь в ...., совершила хищение телевизора, принадлежащего её матери ФИО2 №1, который в тот же день сдала в ломбард (том 1 л.д. 38);

копией кассового чека от 4 января 2014 года, согласно которому телевизора марки «Samsung UE32F5020АK, 5546D» был приобретен потерпевшей за 13 990 рублей (том 1 л.д. 14);

залоговым билетом № ЗТЕ0135092 от 25 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 заложила телевизор марки «LED Samsung UE32F5020K, 5546D» за 2 500 рублей в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» (том 1 л.д. 26);

справкой о стоимости, представленной ИП «ФИО8», согласно которой стоимость телевизора марки «LED Samsung UE32F5020АKXRU» по состоянию на 25 ноября 2023 года с учетом износа составляет 7 000 рублей (том 1 л.д. 30).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 открыто похитила имущество ФИО2 №1, поскольку её действия носили очевидный для потерпевшей характер.

Таким образом, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации её действий у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 2-136 от 14 февраля 2024 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья детей и супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение указанного преступления, что также утверждала ФИО1 в судебном заседании.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности, обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, отношению к содеянному, отсутствие судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Камышинский муниципальный район Волгоградской области; а также обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова