Решение № 2-2030/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-313/2025~М-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2030/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывая на то, что в 2023 году с истцом связался человек, который представился сотрудником брокерской компании AZ Pyremed с настойчивым предложением своих услуг, который сообщил о предоставлении истцу компанией услуги по ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. Он говорил ему, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ и предложил ему открыть инвестиционный счет. Затем убедил его перевести денежные средства на банковский счет АО «Райффайзенбанк» неизвестного ему физического лица. Истец полагал, что это физическое лицо является представителем компании. Так как он не обладал знаниями в сфере инвестиций, он доверился и перевел денежные средства так называемому представителю компании. Всю информацию по деталям перевода ему диктовали по телефону. После того, как он перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь, а потом он обнаружил, что согласно реестру Центрального Банка РФ компании AZ Pyremed внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. По данному факту следователем СУ УМВД России по Омской части было возбуждено уголовное дело № 12301520057001290 от 9 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Получателем денежных средств оказался ФИО2 Согласно квитанции по переводу денежных средств 18 сентября 2023 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года в размере 23459 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 704 рубля.

19 марта 2025 года заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

23 сентября 2025 года определением Первомайского районного суда г. Пензы заочное решение суда от 19.03.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 77АЕ0958259 от 19.08.2025 г., не явился. В своих возражениях на иск возражал против его удовлетворения. Пояснил, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика в рамках сделки по продаже криптовалюты на платформе Garantex. После получения денежных средств ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем, передав ему эквивалент криптовалюты. Неосновательного обогащения не было, поскольку ответчиком получены денежные средства за переданную криптовалюту. Биржа Garantex функционирует по принципу: любой желающий после прохождения верификации может разместить или принять предложение покупки/продажи криптовалюты. Для этого покупатель переводит денежные средства на счет продавца, а биржа удерживает криптовалюлу до подтверждения оплаты. После получения средств продавец подтверждает оплату, и биржа автоматически перечисляет криптовалюту покупателю. Таким образом, расчеты между сторонами сделки происходят непосредственно, а биржа выступает посредником и гарантом. При совершении сделки личность контрагента не известна. Биржа Garantex идентифицирует пользователей, но эта информация не доступна другим участникам торгов. Ответчик не может установить, кто именно перевел деньги либо получил криптовалюту. Кроме того, в настоящее время официальный сайт биржи Garantex находится в блокировке, доступ к личному кабинету ограничен. 18.09.2023 г. между ФИО2 (аккаунт ...) и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи криптовалюты.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 сентября 2023 года истец ФИО1 осуществил перевод на сумму 200000 рублей на банковский счет ..., открытый в АО «Раффайзенбанк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету истца от 18 сентября 2023 года (л.д. 12)

Сведения о принадлежности банковского счета ответчику ФИО2 подтверждаются ответом АО «Раффайзенбанк» № 21555-МСК-ГЦО3/25 от 13 марта 2025 года на запрос суда.

В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил.

Из ответа Garantex Europe от 07 октября 2025 года следует, что ФИО1 и ФИО2 среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуска для входа в офис биржи не получали. Пользователь с аккаунтом ... зарегистрирован на бирже. Верификация пройдена на ФИО3 Сделка #4841627 открыта 18 сентября 2023 года в 17:54 между пользователями «Gray_Base» (продавец) и Plutu$ (покупатель) на сумму 198412,70 руб. к оплате 200000 руб. Статус сделки-завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Согласно выгрузке по сделке № 4841627 от 18 сентября 2023 года продавец указал реквизиты для оплаты на имя: ФИО2. В указанной выгрузке приложена справка по операции Райффайзен банк, согласно которой ФИО1 осуществил перевод на имя Даниила Романовича П., в сообщении указав следующий набор цифр - 4841627. Сделка открыта 18 сентября 2023 года в 17:54 и закрыта 18 сентября 2023 года в 18:12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по сделке купли-продажи криптовалюты, в рамках которой им были получены денежные средства.

Однако, анализируя вышеизложенные доказательства, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка по купле-продаже криптовалюты, поскольку сам по себе факт совпадения по времени поступления денежных средств от истца на счет ответчика и выгрузка в сообщении справки по операции не свидетельствуют о заключении сделки по продаже криптовалюты между сторонами по делу.

Вместе с тем ID-номер – это уникальный идентификатор абонента, который несет в себе персональную информацию: фамилию, имя, отчество, контактные данные, пункт подключения и т.д. Этот номер присваивается каждому пользователю индивидуально и служит ключом к учетной записи абонента.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 среди верифицированных пользователей биржи Garantex Europe не найдены, пропуска для прохода в офис биржи не получали. В связи с этим невозможно достоверно утверждать о том, что перевод денежных средств 18 сентября 2023 года в сумме 200000 рублей был осуществлен истцом ответчику в рамках сделки, совершенной на бирже Garantex Europe.

Также, из представленной выгрузки по сделке не усматривается какое-либо встречное предоставление пользователем «Gray_Base» контрагенту с ником «Plutu$».

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 работа сайта Garantex ограничена, получение какой-либо информации не представляется возможным.

Доказательств, что ответчик ФИО2 был официально зарегистрирован на какой-либо платформе для трейдинга криптовалют, заключил с истцом договор купли-продажи криптовалюты, а также передачу истцу криптовалюты во исполнение обязательства по договору купли-продажи, на который он ссылается, в материалы дела представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия со своей стороны обязательства либо перечисления ему истцом денежных средств в целях благотворительности или в дар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства, они составляют его неосновательное обогащение

Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

В силу изложенного истец вправе требования с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по мнению суда до направления 18 сентября 2024 года ФИО1 копии искового заявления ответчику, о чем свидетельствует опись почтового отправления (л.д. 19), ФИО2 не было известно о возникновении у него неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 64408887011863 следует, что исковой материал получен ФИО2 26 сентября 2024 года, следовательно, взыскание процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом с 18 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года, не соответствует правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым, исходя из требований ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова