Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-7259/2019;)~М-7368/2019 2-7259/2019 М-7368/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понуждении к сносу самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 52 684 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и расходов по делу по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 136 000 руб., признании забора и постройки самовольно возведенными и обязании ответчика снести их. Требования мотивированы тем, что <дата>. он двигался по <адрес> к своему гаражу. В этот момент с крыши строения, принадлежащего ответчику под колеса его автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н <номер> сошла снежно-ледяная глыба, для преодоления которой он вынужден был подмять её под днище автомашины. В результате чего были причинены механические повреждения его автомашине, принадлежащей ему на праве собственности. Полагает что вред его автомобилю нанесен в результате прямых неправомерных действий ответчика, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости, с которого сошла ледяная глыба нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал письменные возражения на иск, которым не согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1385 кв.м., с двумя жилыми домами (кадастровый номер участка <номер>, кадастровый номер дома <номер> и <номер>), по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что <дата>. двигался по <адрес> к своему гаражу. В этот момент с крыши строения, принадлежащего ответчику под колеса его автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н <номер> сошла снежно-ледяная глыба, для преодоления которой он вынужден был двигаться вперед и подмять её под днище автомашины. В результате чего были причинены механические повреждения его автомашине, выразившиеся в повреждении левого радиатора охлаждения двигателя, замена которого, согласно платежных документов составила сумму в размере 23 000 руб. Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 2300 руб., курьера – 1334 руб., услугами такси – 750 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В обоснование своих доводов истцом представлены: платежные документы, подтверждающие несение указанных выше расходов (л.д.16-22), фотографии, отражающие с разных ракурсов общий вид, земельного участка, огороженного забором со строениями, принадлежащего ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Также истец просит о сносе возведенного ответчиком забора и постройки.

Как указывалось выше ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1385 кв.м., с двумя жилыми домами (кадастровый номер участка <номер> кадастровый номер дома <номер> и <номер>), по адресу: <адрес>

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Из акта обследования земельного участка Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области <номер> от 05.10.2017г. следует, что земельный участок, общей площадью 1385 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, ему присвоен кадастровый номер <номер> Участок расположен в границах населенного пункта- дп. Кратово, огорожен, свободного доступа не имеет. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., построенный с нарушением минимальных отступов (Зм.) от границ участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки гп. Кратово, и жилой дом общей площадью 223.2 кв.м.. согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 21.03.2011г., данный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании типового договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>. Также на участке расположено хозяйственно-бытовое строение. Согласно правилам землепользования и застройки части территории городского поселения Кратово Раменского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> данный земельный участок, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. Фототаблица прилагается.

Из акта проверки Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> следует, что проверяемый земельный участок площадью 1385 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>. При проведении проверки земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что земельный участок огорожен забором с 4-х сторон, свободного доступа не имеет. В границах проверяемого земельного участка расположены объект капитального строительства - жилой дом, дом для гостей, хозпостройки. При проведении проверки выполнены измерения (мерной лентой 10м) границ проверяемого земельного участка. Измеренная площадь земельного участка составляет 1387 кв.м., что соответствует площади проверяемого земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (с поправкой на погрешность измерения). Нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством – не выявлены.

Как установлено судом, право на спорные объекты возникло у ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о сносе строения должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате самовольно возведенного объекта недвижимости ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанного истцом строения.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе спорных строений соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Поскольку в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе забора и постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, и, поскольку нарушения прав истца не было установлено, требования о компенсации морального вреда в сумме 136 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 52 684 руб., в качестве возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 136 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080.52 руб., признании забора и постройки, огораживающие часть территории земельного участка, прилегающего к 3-ей Параллельной улице самовольно возведенными и обязании ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные забор и строение за счет собственных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2020г.

Судья: