Апелляционное постановление № 22-5306/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-5306/2019

Судья – Жеребор С.А. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Брагина А.Б.,

представителей потерпевшего Л., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш. - Л. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г., которым:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, с образованием 9 классов, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории МО Кавказский район Краснодарского края без согласия Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; один раз в месяц являться в Гулькевичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю

Гражданский иск потерпевшего Ш. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб; выступление представителей потерпевшего – Л. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Брагина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, 29.03.2018 г., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» № У 456 ТО 123 в ст. Кавказской, допустил наезд на пешехода Ш., причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, приговор постановлен на показаниях потерпевшего, без учета показаний свидетелей защиты, материалов дела в связи с чем, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. - Л., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить и усилить назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким. Поскольку осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, который в результате преступления стал инвалидом. Суд не учел, что осужденный управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, после случившегося, он не принес извинения, не загладил причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы защитника Брагина А.Б. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.

Суд тщательно проверял доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и дал им надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» № У 456 ТО 123, не выбрав скорость, обеспечивавшую безопасность движения и не справившись с управление, выехал на обочину своей полосы движения, допустил наезд на пешехода Ш., причинив ему тяжкие телесные повреждения. К такому выводу суд пришел не только на основании показаний потерпевшего Ш., но и тщательного анализа видеозаписи с камеры наблюдения. Анализ указанной видеозаписи, полностью опроверг доводы защиты о том, что столкновение с пешеходом произошло из-за его внезапного появления на проезжей части, экстренного торможения ФИО1, с последующим заносом автомобиля. Поскольку судом установлено, что никакого торможения автомобиля до столкновения с пешеходом, ФИО1 не производил.

Суд так же дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей Т. и Б., К., изменению показаний в судебном заседании самого ФИО1, а также предполагаемому месту столкновения автомобиля с пешеходом (установленного по показаниям ФИО1), согласно протоколу осмотра места происшествия.

При назначении наказания виновному суд учел, что им совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется он положительно.

Утверждение представителей потерпевшего, в жалобе и судебном заседании, о мягкости назначенного наказания и необходимости изоляции ФИО1 от общества, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, может быть назначено, только при наличии отягчающих обстоятельств. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), отягчающих обстоятельств, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было. Оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кавказского районного суда от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: