Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-240/2018;)~М-253/2018 2-240/2018 М-253/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

24RS0053-01-2018-000327-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к муниципальному образованию Леонтьевский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на смерть заёмщика Н.Ф.., последовавшей 22.11.2015 и образовавшейся по состоянию на 13.11.2018 задолженностью по заключенному с ней 26.08.2014 кредитному договору №, а так же на отсутствие наследственного дела о наследовании имущества указанного наследодателя, просит суд взыскать с муниципального образования Леонтьевский сельсовет задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 106008 рублей 09 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 3320 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Неявка сторон при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что муниципальное образование Леоньевский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Н.Ф. на территории указанного муниципального образования не проживала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась заёмщиком денежных средств акционерного общества «Россельхозбанк» по соглашению от 26.08.2014 №, свои обязательства по возврату денежных средств и процентов на них исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.11.2018 перед банком образовалась задолженность в размере 106008 рублей 09 копеек.

Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о смерти.

По сведениям нотариуса Тюхтетского нотариального округа Красноярского края, после смерти Н.Ф. наследственное дело им не заводилось.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, при этом каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а так же в собственность Российской Федерации в зависимости от вида такого имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность государства или муниципальных образований, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также, в том числе и муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела и указано истцом, заёмщик Н.Ф. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно административно-территориальному делению муниципальных образований Тюхтетского района Красноярского края <адрес> входит в состав муниципального образования Двинский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края.

Доказательства того, что наследственное (выморочное) имущество находится на территории Леонтьевского сельсовета Тюхтетского района истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, муниципальное образование Леонтьевский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Судом на основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон приняты меры по обеспечению реализации сторонами их процессуальных прав.

Письменные возражения на иск, содержащие доводы о ненадлежащем ответчике были направлены судом в адрес истца и получены последним 18.01.2019.

Истец должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, своего согласия на замену ответчика не выразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении иска к муниципальному образованию Леонтьевский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Викторова