Решение № 12-918/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-918/2020

Дело № 12-918/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-003938-96


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) № 42/з от 19 декабря 2019 г. по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «БыстроБанк»,

установил:

постановлением начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19 декабря 2019 г. № 42/з ПАО «БыстроБанк» привлечено к административной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11.000,00 рублей.

Потерпевший ФИО2 обжаловала указанное постановление. В обоснование своей жалобы указала, что квалификация действий ПАО «БыстроБанк» не охватывается ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, действия ПАО «БыстроБанк» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При заключении кредитного договора до потребителя не была доведена вся необходимая информация об услуге поручительства, а именно, банк ввел в заблуждение ФИО2 относительно необходимости приобретения данной услуги, то есть, довел до потребителя информацию о том, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения услуги поручительства. В связи с чем, просила отменить обжалуемое постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 22 ноября 2019 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО2, установлено, что ПАО «БыстроБанк» допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2019, а также в кредитный договор <***> от 27.02.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, п. 10, п. 13, индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом, доказательства введения сотрудниками ПАО «БыстроБанк» ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств или качества предоставленной услуги отсутствуют и ФИО2, не представлены.

Административным органом допущена верная квалификация совершенного ПАО «БастроБанк» деяния.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19 декабря 2019 г.№ 42/з по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «БыстроБанк» – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1