Апелляционное определение № 33-3582/2025 33-98/2026 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-1869/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-98/2026 (33-3582/2025)

48RS0012-01-2025-000537-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1250000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27500 рублей отказать за пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 1 250000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что длительное время является знакомым ответчика ФИО2 10 сентября 2018 г. истец ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 заключил в простой письменной форме беспроцентный договор займа с ответчиком ФИО2, оформленный распиской, передав ответчику в долг денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок до 31 октября 2018 г. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По истечении срока возврата денежных средств проблемы у ответчика, связанные с его бизнесом и возвратом денежных средств, разрешены не были, в связи с чем истец согласился предоставить ответчику возможность пользоваться его денежными средствами до разрешения его проблем. 6 мая 2025 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа и возвращено в адрес истца. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 250000 руб., судебные издержки в размере уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 27500 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в письменных объяснениях просила в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2018 г. истец ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1250000 руб., ФИО2 денежные средства принял. В случае невозврата в указанную дату 31 октября 2018 г. денежных средств ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт составления и подписания сторонами расписки от 10 сентября 2018 г., а также факт получения денежных средств по указанной расписке в размере 1250 000 руб. ответчик не оспаривал. Расписка истцом представлена в оригинале.

6 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств с процентами за весь срок использования займа в течение семи дней с момента получения требования, которое осталось ответчиком без исполнения, возвращено по истечении срока хранения.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем судебная коллегия согласна, учитывая следующие обстоятельства.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав текст расписки от 10 сентября 2018 г., суд правильно указал, что она содержит указание на точную дату, до которой заемщиком должны быть исполнены обязательства по возврату займа - до 31 октября 2018 г.

Поскольку последним днем срока исполнения обязательства по возврату денежных средств является 31 октября 2018 г., и в указанный срок обязательство ФИО2 исполнено не было, то о нарушении права ФИО1 должен был узнать 1 ноября 2018 г. Иными словами, об условиях сделки и сроке исполнения обязательств истцу было известно с момента составления и подписания расписки.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа истец обратился лишь 17 июля 2025 г., тогда как срок исковой давности истек 1 ноября 2021 г., ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления требования о возврате суммы долга по расписке от 10 сентября 2018 г. с учетом изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализируя представленную истцом в подтверждение своей позиции переписку с ответчиком, судебная коллегия считает, что она не может быть расценена в качестве доказательства признания ответчиком долговых обязательств перед истцом, поскольку ее буквальное содержание таковым не является. Кроме того, данная переписка имела место в декабре 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18 истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств – аудиозаписи разговора с ФИО19 судебной коллегией отказано, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции также не заявлялось.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований для удовлетворения поступившего в Липецкий областной суд ходатайства ФИО11 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026