Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

№ 2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

представителя третьего лица ООО «УК РЭК №22» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: <адрес>. В ночь с 27.01.2018 года на 28.01.2018 года из жилого помещения № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, произошел залив квартиры истца, в результате чего, был нанесен существенный ущерб имуществу ФИО5. По факту произошедшего, ФИО5 обратилась в ООО «УК РЭК №22» для фиксации факта и определения причины залития. Согласно выводам комиссии залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику из-за оторванного кран-фильтра, установленного при самостоятельной замене труб ХВС на полипропиленовые трубы. Прийти к соглашению о возмещении ущерба сторонам не удалось. С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась в специализированную организацию - ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Указанной организацией были проведены необходимые экспертные действия и обследование поврежденного имущества. В соответствии с Отчетом об оценке №239-18 от 27.02.2018 года, в результате залития имуществу ФИО5 нанесен ущерб на сумму 95243 рубля 00 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7000 рублей 00 копеек. После проведения мероприятий по оценке ущерба, с целью досудебного урегулирования конфликта, ответчику была направлена претензия, которая была получен 27.03.2018 года. От добровольной компенсации ущерба ответчик отказалась. Ввиду того, что система ХВС была переоборудована ответчиком самовольно, без соответствующего согласования с Управляющей организацией - ответственность за ее исправность и надлежащее функционирование несет собственник жилого помещения. В связи с чем просит взыскать с ФИО7 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 95243 рубля 00 копеек; стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек; стоимость расходов по направлению телеграмм (почтовые расходы) в размере 400 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, она является не надлежащим ответчиком. Причина залития – это срыв шарового крана, который является первым запирающим устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в квартире ответчика и после него установлен счетчик учета расхода холодной воды. В силу закона, общим имуществом, за исправность которого несет ответственность Управляющая компания, является сам стояк ХВС и первое запирающее устройство (шаровой кран), который после залива заменен работником управляющей компании в силу своей вины. Так как причиной залива квартиры истца явился срыв первого крана на отводе от стояка ХВС, то есть авария произошла в составе общего имущества (до первого запирающего устройства), то считает надлежащим ответчиком в причинении ущерба является ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Специалист ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО1 суду показал, что им проводилось исследование причин разрушения корпуса крана шарового с фильтром грубой очистки, о чем был составлен акт № от 02.04.2018 года. При проведении исследования крана в месте разрушения были обнаружены следы коррозионного разрушения. На поверхности была обнаружена губчатая медь, она образуется из-за вымывания первоначального сплава. Следов именно проникновения воды не было. Коррозия образовалась, потому что в этом месте было угловое соединение. При эксплуатации шарового крана причина коррозии достигла такого значения, что корпус крана не мог выдержать. Разрыв крана произошел вследствии его износа. Разрушение крана при неправильной установке так же влияет на его износ, это предшествует возникновению трещин. Вода поступает в трещину и образуется коррозия. Характер такого повреждения не усматривался. Все работы по замене были давно проведены, по словам заказчика. Ему были представлены фото места разрушения. Визуально информация совпадала со словами заказчика. Были представлены так же акт и расписка. Коррозия происходит длительное время. Следов подтека нет, поэтому нельзя было установить, что кран находится в аварийном состоянии. Такие краны выпускаются около 20 лет.

Свидетель ФИО2, работающий в ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» в должности слесарь-сантехник, суду показал, что обслуживает многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>. Примерно летом в 2017 году, точную дату он не помнит, ему сообщили, что кран на горячей воде сорвало в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО7. В январе 2018 года он также менял кран в указанной квартире на холодной воде, о чем писал расписку. Кто устанавливал краны и счетчики он не знает. Полипропиленовые трубы в квартире ответчика он не устанавливал. При постройке дома краны не могли быть установлены. Раньше стояли чугунные или паровые запорные устройства. Запорная арматура стоит в ванной, там совместный санузел. Лет 5-6 они не обходят квартиры с целью осмотра общедомового имущества.

Свидетель ФИО3, являющийся <данные изъяты> ответчика ФИО7, суду показал, что квартира № по <адрес> принадлежит <данные изъяты> с 2005 года. Заменой труб, оплатой квитанций занимается он. Установка счетчиков была произведена в 2011г. потому, что оплата производилась по среднему, хотя в квартире никто не проживал. При замене счетчиков поменяли трубы после счетчиков. Приходил слесарь и поставил счетчики из другой управляющей компании. Счетчики введены в эксплуатацию, они по ним оплачивают квитанции. Краны-фильтры были установлены ранее, в 2005г. точно были. Кем были установлены кран-фильтры ему не известно. При установке счетчика они уже были.

Свидетель ФИО4, приходящаяся <данные изъяты> ответчика ФИО7, суду показала, что она живет в квартире ответчика очень давно, приблизительно с 2005г.. Из управляющей компании с целью обследования общедомового имущество не приходили. Трубы ХВС и ГВС в квартире менялись в 2011г.. Помимо труб ничего не менялось, краны не менялись.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 8).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО7, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночь с 27.01.2018 года на 28.01.2018 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало ее имущество.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2012 года осуществляет управляющая организация ОАО «УК Советского района» (л.д. 107, 109-112, 114, 115).

По факту произошедшего, ФИО5 обратилась в ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» для фиксации факта и определения причины залития.

Согласно акту от 29.01.2018 года, составленному ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района», в ночь с 27.01.2018 года на 28.01.2018 года из-за оторванного кран-фильтра, установленного при самостоятельной замене металлических труб ХВС на полипропиленовые собственниками квартиры № в доме № по <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры № (л.д. 9).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Посредством телеграфа истец уведомила ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба, причиненного залитием, расходы истца по отправке телеграммы составили 400,80 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно отчету об оценке №239-18 от 27.02.2018 года, составленному «Службой независимой экспертизы и оценки», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залития 28.01.2018 года, в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки 22.02.2018 года, с учетом износа материалов и НДС составила 95243 рубля (л.д. 19-55), за производство которой истец понесла расходы в размере 7000 рублей (л.д. 10, 11, 12).

С целью досудебного урегулирования конфликта, 22.032.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала возместить ей материальный ущерб и убытки в размере 102643 рубля (л.д. 15, 16).

27.03.2018 года ответчик получила претензию истца (л.д. 17), однако от добровольной компенсации ущерба и убытков отказалась, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд.

С учетом ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличия обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Ответчик не оспаривает, что действительно залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за разрыва крана, находящегося в ее квартире. При этом считает, что в данном случае кран является общедомовым имуществом, а поэтому нести ответчтвенность за причиненный ущерб должна не она, а управляющая компания.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком за счет собственных средств было проведено экспертное исследование в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» относительно причин и механизма разрушения корпуса крана шарового с фильтром грубой очистки.

Согласно акту экспертного исследования №2485/3 от 02.04.2018 года, выполненному ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», причиной разрушения корпуса, представленного на исследование шарового крана, явилось воздействие растягивающей нагрузки на корпус крана, со стороны резьбового соединения с подсоединённым трубопроводом системы водоснабжения. Разрушению корпуса шарового крана, способствовали коррозионные процессы в материале корпуса патрубка, вызванные наличием растягивающих нагрузок в месте выполнения резьбового соединения, сопровождавшееся образованием «губчатой», меди, обладающей пониженной прочностью, по сравнению с исходным сплавом. Для изготовления шарового крана изготовителем был применен материал, хотя и разрешенный нормативно-технической документацией для подобного рода изделий, но склонный к коррозионному растрескиванию и чувствительный к внутренним напряжениям. Процесс коррозии ослабил прочность материала корпуса шарового крана настолько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием допустимых эксплуатационных нагрузок, например, даже при незначительных перепадах давления воды в водопроводной системе. Не исключено, что разрушение могло возникнуть при повышенном давлении воды в системе, при пониженной ее раздаче /например в ночное время/ (л.д. 70-78).

Из пояснений заведующего отдела ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО1 данных в ходе судебного заседания 19.09.2018 года следует, что причиной разрыва крана является его износ. В месте разрушения крана были обнаружены следы коррозии. Следов подтека крана не было, поэтому установить, что кран находился в аварийном состоянии, было невозможно.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что сорванный кран является первым стыковым соединением на стояке ХВС (л.д. 123).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире № в доме № по <адрес>, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу ФИО5, является общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном доме (пункт 5 Правил), обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Довод истца о том, что причиной залития послужила самовольная установка кран-фильтра при замене труб ХВС на полипропиленовые трубы своего подтверждения не нашел.

Ни истец, ни представитель управляющей компании, ни свидетель ФИО2, работающий слесарем в управляющей компании и подписавший акт залития от 29.01.2018 года, не смогли суду пояснить когда и кем именно были установлены запорные устройства на ХВС и ГВС, тогда как сторона ответчика оспаривает факт установки ответчиком крана-фильтра на ХВС.

Судом установлено, что замена металлических труб на пластиковые произведена ответчиком после счетчика на воду, то есть в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО7.

Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства. Следовательно, ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, вне зависимости от того кем было установлено запорное устройство.

Управляющая компания в нарушении требований действующего законодательства, осмотр трубы, на которой находится первый запорно-регулировочный кран, не производила.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием стока ХВС и отводов от него, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 11.10.2018 года