Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья: Корепин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области – Лукашина А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абишевой Р.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и Ставропольского района Самарской области, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории дачного участка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в это время также находился последний, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от данного удара последний испытал сильную физическую боль, затем ФИО1, держа Потерпевший №1 правой рукой за шею, нанес последнему не менее 6 ударов ногами в область голеней и колен обеих ног, от каждого удара последний испытал сильную физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: в виде кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на наружной поверхности правой голени в верхней трети; в виде тупой травмы коленного сустава, включающая в себя: повреждение (краевая деструкция) внутреннего мениска коленного сустава, полный отрыв передней крестцовой связки от мыщелка бедра, нестабильность, повреждение наружной боковой (коллатеральной) связки. Ссадины и кровоподтек сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Тупая травма коленного сустава, включающая в себя: повреждение (краевая деструкция) внутреннего мениска коленного сустава, полный отрыв передней крестцовой связки от мыщелка бедра, нестабильность, повреждение наружной боковой (коллатеральной) связки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и Ставропольского района Самарской области, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный орган для регистрации.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить за мягкостью назначенного подсудимому наказания, поскольку судом не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 трижды судим, вину не признал, не извинился перед ним. Просил назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Защитник потерпевшего – адвокат Абишева Р.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2018 года является законным и обоснованным. Судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем он считается не судимым, и ему, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что мировым судьей обоснованно признано право за потерпевшим Потерпевший №1 на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим предъявлен иск в Ставропольский районный суд Самарской области, в связи с чем мировым судьей данный иск рассмотрен быть не мог в силу правил подсудности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 отменить за мягкостью, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Абишева Р.Н. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Абишеву Р.Н. в защиту интересов осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, заключение прокурора, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-171) и подтвержденных им в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 он вышел со своего участка по адресу: <адрес> для того чтобы выгулять собаку. Проходя мимо участка принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, услышал у последнего на участке лай собаки. Когда возвращался обратно и проходил мимо участка потерпевшего, его кто-то ослепил светом фонарика, он попросил убрать его, но на него продолжали светить. Это оказался потерпевший Потерпевший №1 Тогда он выбил правой рукой фонарик, и прижал потерпевшего к забору правой рукой. Супруга потерпевшего Потерпевший №1- ФИО8, набросилась на него и стала царапать лицо, тогда он отпустил Потерпевший №1, убрал от себя руки ФИО8, возможно оттолкнул ее, но она не упала. Затем они с Потерпевший №1 схватились за грудки, после чего он почувствовал удар по голове каким-то предметом, потерял сознание, и пришел в себя на дороге, лежа на животе, руки и ноги у него были связаны, он пытался перевернуться, но потерпевший Потерпевший №1, не давал ему этого сделать. Когда приехали сотрудники полиции, он находился на участке потерпевшего, куда последний его затащил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО8 находились на дачном участке <адрес> Примерно в 19:56 часов, услышав стук по воротам, он пошел их открывать и, не успев разглядеть человека, сразу получил кулаком правой руки по лицу слева. Когда данный человек прошел на участок, он узнал его - это был ФИО1 Когда он стал пытаться подняться, ФИО1 подошел к нему, схватил его правой рукой за шею, а левой пытался наносить ему удары, но ему удавалось уворачиваться. В это время ФИО1 ногами наносил потерпевшему удары по ногам, в область голеней обеих ног и по обоим коленам ног. Сколько всего было нанесено ударов ФИО1, он сказать не может, но не менее 6 ударов. Затем к ним подбежала жена Потерпевший №1 и стала пытаться оттащить ФИО1, который наносил удары его жене, точные места нанесения ударов жене и их количество он сказать не может. Потерпевший со своей женой пытались его свалить, но у них ничего не получалось. Между ним и ФИО1 завязалась потасовка, он пытался вырваться и оттолкнуть его от себя, каких - либо ударов подсудимому он не наносил. В ходе потасовки удерживая его за шею, ФИО1 постепенно вытащил потерпевшего на улицу. В это время по улице проезжал ФИО9, который помог оттащить от него ФИО1, связать веревкой и затащить его на участок до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час она находилась на даче по адресу: <адрес>, когда ей позвонила ФИО8 и сообщила, что на них напали, попросила вызвать полицию. Когда она подошла к участку ФИО15, она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО1 лежат на земле, потерпевший был избит, на лице у него была кровь, был подбит глаз. Он держал за руки ФИО1, но ФИО1 продолжал нападать на потерпевшего, наносил ему удары по различным частям тела. Затем она ушла к себе на участок, и, вернувшись через некоторое время, увидела, что подсудимый ФИО1, находится уже на участке потерпевшего. ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, при этом потерпевший удерживал подсудимого. Подсудимому ФИО1 пытались связать руки веревкой, но подсудимый освобождал руки и наносил удары потерпевшему. Она оставалась на участке ФИО15 до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на дачном участке на веранде, примерно в 19:56 часов услышали стук по воротам, когда муж открыл дверь, то ФИО1 нанес удар по лицу, от которого супруг упал на землю. Когда ФИО11 попытался встать, ФИО1 подбежал к нему, схватил его правой рукой за шею, а левой стал пытаться наносить ему удары, но мужу удавалось уворачиваться. В это время ФИО1 ногами наносил удары мужу по ногам, в область голеней обеих ног и по коленам ног, нанеся не менее 6 ударов. Она пытаться оттащить ФИО1, а тот нанес ей удары по голове и в область грудной клетки. Когда муж уже стал задыхаться и хрипеть, она ударила ФИО1 деревянной табуреткой сзади по спине. От удара ФИО1, мужа не отпустил, на землю не падал. Она вызвала полицию. Сосед ФИО9, помог оттащить от мужа ФИО1, связать его и оттащить к ним на участок, где он находился до приезда сотрудников полиции.

Из показаний специалиста ФИО12, данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что им был произведен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на передней поверхности левой голени; на передней поверхности левой голени; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на наружной поверхности правой голени в верхней трети; тупая травма коленного сустава. Ссадины и кровоподтек сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья при незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Тупая травма коленного сустава, повлекшая средней тяжести вред здоровью, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы, в область данного повреждения.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО9, данных им на следствии, в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на даче в СНТ «Переработчик» как Потерпевший №1 и ФИО1 удерживали друг друга, при этом ФИО1 лежал на земле, Потерпевший №1 удерживал подсудимого сверху, своим телом прижимал его к земле, придерживал руками. У обоих мужчин были повреждения, они были в крови. Потом супруга потерпевшего ФИО8, присутствовала рядом, потом принесла веревку, и потерпевший связал его.

Из показаний свидетеля ФИО13 (супруги подсудимого), данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин подсудимый ФИО1 вышел на улицу выгуливать собаку, около 22.30 час домой его привели сотрудники полиции. ФИО1 был сильно избит, пояснив, что его избил Потерпевший №1 со своей женой. Ей известно, что у подсудимого и потерпевшего были неприязненные отношения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дачного участка № по ул. 3 СНТ «Переработчик» (л.д. 5 - 6 );

- направлением потерпевшего Потерпевший №1 для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: «кровоподтек: на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на наружной поверхности правой голени в верхней трети; тупая травма коленного сустава, включающая в себя: повреждение (краевая деструкция) внутреннего мениска коленного сустава, полный отрыв передней крестцовой связки от мьпцелка бедра, нестабильность, повреждение наружной боковой (коллатеральной) связки. Ссадины и кровоподтек сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья при незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Тупая травма коленного сустава, включающая в себя: повреждение (краевая деструкция) внутреннего мениска коленного сустава, полный отрыв передней крестцовой связки от мьпцелка бедра, нестабильность, повреждение наружной боковой (коллатеральной) связки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью человека;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-71), из которого следует, что в ходе дознания вину в причинении вреда Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильные и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. При этом мировым судьей верно отмечено, что причинение всех нанесенных телесных повреждений не было продиктовано необходимой обороной или крайней необходимостью.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд признал за потерпевшим право на предъявление иска о взыскании материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям Закона.

Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Доводы потерпевшего о наличии у ФИО1 трех судимостей, в связи с чем подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы, судом не принимаются.

Так, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" погашение или снятие судимости прекращает все правовые последствия, связанные с нею. С момента погашения или снятия судимости лицо считается не судимым. Из материалов дела следует, что имевшиеся ранее у ФИО1 судимости погашены в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 считается не судимым на момент совершения данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем ему не может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который на момент совершения преступления не судим; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в содеянном не раскаялся; ущерб им не возмещен. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Наказание в виде ограничения свободы сроком на два года соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом личности осужденного ФИО1, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич