Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. пос. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 31.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г., из которой: 98993,58 руб. – основной долг, 128534,56 руб. - проценты за пользование кредитом, так же на сумму просроченной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 20% годовых в общем размере 75860,16 руб., которая добровольно уменьшена истцом до 37066,04 руб. Итого сумма ко взысканию определена в размере 264594, 18 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о проведении судебных заседаний без своего участия.

ФИО1 просила рассматривать дело без ее участия, ранее представила в письменной форме возражения на иск, где указала, что Банк в нарушение условий договора произвел расчет процентов по ставке 36%, а не 22 % годовых, обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора, доказательства по делу недопустимы, так как представлены в не заверенных копиях. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе, копия кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам, расчет задолженности.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ сама по себе копия кредитного договора не является недопустимым доказательством, поскольку идентична имеющейся в материалах дела № 2-107/2019, возбужденного по заявлению о вынесении судебного приказа документ иного содержания суду не предъявлен; факт заключения кредитного договора ответчица не оспаривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 22% годовых, полная стоимость кредита определена в 24,02 % годовых, со сроком погашения до 31.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документально подтверждено, что основной долг погашен ФИО1 в общем размере 2006,42 руб., остаток задолженности с 22 сентября 2014г. составляет 98993,58 руб. Просрочка оплаты процентов возникла с 01.11.2014г., что ответчица не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По условиям п.2 и 6 Договора от 20.07.2014г. (л.д. 17-20), сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2, то есть 31.07.2019г., в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу в размере 98993,58 руб. не пропущен.

Согласно п.6 Договора от 20.07.2014г., проценты за пользование кредитом заемщик обязан погашать раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Документально материалами гражданского дела № 2-107/2019 подтверждено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № 1 Некоузского судебного района ЯО через отделение почтовой связи 15.02.2019г. согласно оттиску почтового конверта. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим оплате по 15.02.2016 года включительно, истек. С учетом предусмотренной договором периодичности оплаты, в пределах срока исковой давности заявлены требования по процентам, начисленным с 01.01.2016г. по 31.03.2019г. и подлежащим оплате в срок до 30.04.2016г. и далее по 26.06.2018г., а также штрафным санкциям, начисленным с 01.05.2016г. по 26.06.2018г.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Принимая решение о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, суд находит недопустимой применение ставки в размере 36% годовых, указанной в иске и расчетах истца, поскольку ставка в указанном размере не предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ничем не обоснована истцом, несмотря на отложение рассмотрения дела с указанной целью. Тем не менее, на запрос суда, полученный 08 июня 2019г., заблаговременно до судебного заседания, истец не отреагировал, противоречия никак не разъяснил. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд применяет процентную ставку из полной стоимости кредита, определенную договором в 24,02 % годовых, и исчисляет размер процентов:

- с 01 января по 31 декабря 2016г. за 366 дней просрочки в размере 23778,25 руб. (98993,58 х24,02% х 366:366);

- с 01 января по 31 декабря 2017г. за 365 дней просрочки в размере 23778,25 руб. (98993,58 х24,02% х 365:365);

- с 01 января по 26 июня 2018г. за 177 дней просрочки в размере 11530,82 руб. (98993,58 х24,02% х 177:365), а всего – 59087,32 руб. (23778,25 + 23778,25 + 11530,82).

При разрешении требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405. пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2018 года в адрес ФИО1 направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» б/н от 11.04.2018г. о необходимости уточнения суммы общей задолженности по кредиту и ее погашения с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.27). Однако, доказательств получения данного требования ФИО1 либо уклонения ответчицы от получения извещения истец не предоставляет, ФИО1 данный факт отрицает, ссылаясь на отсутствие у нее информации о реквизитах для перечисления денежных средств по кредиту, и данные утверждения истцом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору как ранее даты направления указанного требования, так и после указанной даты, материалы дела не содержат.

В сложившейся ситуации суд полагает, что просрочка должника закончилась 12.08.2015 года, за пределами исковой давности, и с указанной даты до настоящего времени в состоянии просрочки находился уже сам кредитор, не сообщивший должнику необходимых сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств и сделавший, тем самым, своевременное исполнение должником его обязательств невозможным. Следовательно, неустойка, начисленная и в пределах срока исковой давности за период с 01.05.2016г. по 26.06.2018г., взысканию с ответчицы не подлежит.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку судом заявленные банком требования удовлетворены частично на 59,74% от первоначальных, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- срочный основной долг в размере 98993,58 руб.,

- проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за период с 30 апреля 2016г. по 26 июня 2018г. в размере 59087,32 руб.,

- в возврат госпошлины 3492,36 руб., а всего – 161573 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 26 коп., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова