Решение № 2А-1763/2021 2А-1763/2021~М-1457/2021 М-1457/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1763/2021

Дело № 2а-1763/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, возложении обязанности повторно рассмотреть, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания членов СНТ «Маяк» от 09 апреля 2006 года был принят в члены товарищества с предоставлением спорного земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР. В 2021 году провел межевание выделенного ему земельного участка за свой счёт. На обращение истца с просьбой предоставить ему в собственность бесплатно без проведения торгов названный выше земельный участок, 06 апреля 2021 года администрацией МГО было отказано в удовлетворении заявления. Считает указанный отказ незаконным, поскольку независимо от даты вступления в члены имеет право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный истец ФИО1, административный ответчик представитель администрации МГО, заинтересованное лицо представитель СНТ «Маяк» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от 24 апреля 1995 года № 281 садоводческому товариществу «Маяк» был передан в собственность для садоводства земельный участок площадью 21,94 га.

Постановлением Главы города Миасса Челябинской области от 05 мая 1996 года № 369 – 17, постановление Главы города Миасса Челябинской области от 24 апреля 1995 года № 281 признано недействительным, СНТ «Маяк» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 21,94 га (л.д. 18).

Решением общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДАТА ФИО3 осуществлявшая хозяйственную деятельность на земельном участке НОМЕР исключена из членов СНТ, принят ФИО1 (л.д. 7-9).

С указанного времени административный истец является членом СНТ «Маяк», оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца (л.д. 10-11).

В ответ на запрос администрации МГО председателем правления СНТ «Маяк» ФИО4 была выдана справка, подтверждающая, что ФИО1 действительно является членом СНТ «Маяк» с 2000 года (л.д. 16).

02 февраля 2021 года постановлением администрации МГО НОМЕР ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка НОМЕР в СНТ «Маяк», присвоен адрес (л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, поставлен на государственный кадастровый учет 20 февраля 2021 года. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 13).

26 февраля 2021 года в администрацию МГО поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

На указанное заявление административный ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на ст. 39.16 ЗК РФ, и необходимость предоставления доказательств, подтверждающих уплату членских взносов в 2000-2001 годах (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до о 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 01 марта 2022 года административный истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Маяк» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ей распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, решение администрации МГО, изложенное в письме НОМЕР от ДАТА, об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС является необоснованным и не может быть признан законным.

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок распределялся иным лицам – ФИО3, на выводы суда не влияет, поскольку данное лицо решением общего собрания членов СНТ от 09 апреля 2006 года была исключена из членов товарищества (л.д. 7-9).

Ссылки администрации МГО в оспариваемом ответе на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ не обоснованны.

Согласно п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако в данном случае приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом.

Решение общего собрания членов СНТ «Маяк», которым истица принята в члены товарищества и, в соответствии с которым ей распределен спорный участок, недействительным не признано.

Таким образом принятое администрацией МГО оспариваемое решение НОМЕР от ДАТА, нарушают права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложить на администрацию МГО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 26), которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истица работы (подготовка и предъявление иска), не значительную сложность дела, участие в судебных заседаниях, признаёт подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

Судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с администрации МГО, поскольку основанием для предъявления иска в суд послужил письменный отказ администрации МГО в предоставлении земельного участка, который признан судом незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с администрации Миасского городского округа Челябинской области расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.