Апелляционное определение № 33-27743/2025 33-3855/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2022-003604-51

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3855/2026

Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-29/2024 по иску ФИО4 к Файнштейн Т. Ш. о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Файнштейн Т.Ш. – адвоката Богдановой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Файнштейн Т.Ш., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в виде оплаты стоимости аренды квартиры, в размере 187 000 рублей, ущерб, причинённый в виде оплаты договора контроля исполнения работ, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 000 рублей в размере 74 034 рубля 69 копеек, определенный по состоянию на 02 апреля 2024 года и на будущий период, исчисленные с 02 апреля 2024 года по дату исполнения основного денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50 000 рублей в размере 19 538 рублей 79 копеек, определенный по состоянию на 02 апреля 2024 года и на будущий период, исчисленные с 02 апреля 2024 года по дату исполнения основного денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 513 141 рубль в размере 1 934 391 рубль 87 копеек, определенные по состоянию на 02 апреля 2024 года и на будущий период, исчисленные с 02 апреля 2024 года по дату исполнения основного денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 19 мая 2021 года по делу № 2-197/2021 установлена вина ответчика в произошедшем 28 декабря 2018 года заливе квартиры, принадлежащей истцу, и взыскан ущерб, до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку использование квартиры для проживания до проведения ремонтных работ было невозможно, на время ремонта истец арендовал квартиру, в связи с чем понёс убытки. Кроме того, истец понес убытки в связи с тем, что был вынужден обратиться за оказанием услуг по контролю ремонтных работ, поскольку постоянно проживает на территории иного региона (Великий Новгород), что также является убытками истца. Ущерб до настоящего времени не возмещён, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Файнштейн Т.Ш. в пользу ФИО4 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по делу №2-197/2021, за период с 06 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 280 789 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по делу №2-197/2021, за период с 06 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 280 789 рублей 73 копейки, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении деликтных обязательства по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями ответчика за период с 27 декабря 2018 года по 03 октября 2024 года в размере 2 151 704 рубля 98 копеек.

Как указывает податель жалобы, деликтная ответственность ответчика возникла 27 декабря 2018 года – в дату причинения истцу ущерба от залива; решение суда по делу № 2-197/2021 исполнено ответчиком с 03 мая 2024 года по 03 октября 2024 года; размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности и до даты исполнения в полном объеме решения суда по делу № 2-197/2021 (03 октября 2024 года) составляет 2 151 704 рубля 98 копеек, согласно выполненному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик Файнштейн Т.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, направили в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №2-197/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Файнштейн Т.Ш. в пользу ФИО4 взысканы 4 513 141 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 30 765 рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.20-26, том 2 л.д.75-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, с Файнштейн Т.Ш. в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 3 892 169 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 660 рублей 85 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 32-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д.207-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

26 апреля 2024 года ФИО4 и Файнштейн Т.Ш. заключили соглашение о порядке выплаты заложенности в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, утверждённого апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику рассрочку оплаты задолженности, при условии добровольного исполнения должником требований по оплате задолженности в размере 4 513 141 рубля; рассрочка предоставляется до 03 октября 2024 года при условии соблюдения им следующего графика погашения задолженности: до 03 мая 2024 года (включительно), до 03 июня 2024 года (включительно), до 03 июля 2024 года (включительно), до 03 августа 2024 года (включительно), до 03 сентября 2024 года (включительно) и до 03 октября 2024 года (включительно) по 752190 рублей (л.д. 108-109).

Судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Файнштейн Т.Ш. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года, составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», 28 декабря 2018 года в квартире по адресу: <адрес> обнаружено значительное увлажнение стен и предметов, на полу у входа в коридор и в других помещениях лужи теплой парящей воды. В помещении, обращенном окнами во внутренний двор, на полу вода, размещены снятые металлические приборы отопления, из полового покрытия у окон выведено две пары металлических трубок, диаметром 15 мм., одна обтянута желтой пленкой, на второй установлена сантехническая арматура.

В акте от 28 декабря 2018 года отражено, что собственник квартиры № 35 осуществлял работы по прокладке трубопроводов системы отопления под настилом полов с выводом патрубков к местам подключения приборов отопления. Проектная система отопления жилого комплекса лучевая, что предусматривает подвод трубопроводов от раздаточного коллектора, размещенного на вводе в квартиру, отдельно к каждому отопительному прибору или группе приборов. В отдельном помещении возле общедомовых вертикальных трубопроводов отопления смонтировано два раздаточных коллектора по четыре отвода в каждом. На коллекторах имеется запорная арматура. На фасаде здания от уровня квартиры № 35 имеется наледь и намокание фасадного покрытия вниз до уровня асфальта. Со слов находившихся в квартире работников в ночь с 27 декабря 2018 года на 28 декабря 2018 года произошла утечка теплоносителя из системы отопления вследствие повреждения установленной ранее арматуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года по делу № 33-71/2021 установлено, что в ночь с 27 на 28 декабря 2018 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из-за прорыва в системе отопления в комнате; в данном апелляционном определении отражено, что по результатам назначенной судом первой инстанции комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года, выполненной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», основной причиной аварии стало несоблюдение правил демонтажа радиатора отопления в работающей системе.

По результатам повторного исследования эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» установил, определить причины залива не представляется возможным, так как заливу могли способствовать вероятностные (возможно возникшие) обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, а именно: на момент приемки выполненных работ не были произведены испытания компрессионных фитингов на герметичность по требованиям производителя. Также эксперт предположил, что действия третьих лиц могли привести к заливу, так как ремонтные работы не были завершены: демонтаж радиаторов отопления с целью проведения отделочных работ без проведения отключения водоснабжения на коллекторах системы отопления, случайное механическое воздействие на радиаторы или другие составные части, приведшие к срыву арматуры; судебной коллегией Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 24.03.2021 года по делу № 33-71/2021 также отражено, что представитель истца Файнштейн Т.Ш. не смогла пояснить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах снимал радиатор отопления.

Согласно заключениям эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-2, составленным ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на основании определения суда от 20 октября 2020 года, причиной залива, произошедшего в ночь с 27 декабря 2018 года на 28 декабря 2018 года в квартире № 35, расположенной по адресу: <адрес>, является ненадлежащее выполнение работ специалистами, проводимых на системе отопления в указанном помещении, выраженная в том, что при проведении ремонтно-монтажных работ на системе отопления не была отключена подача теплоносителя на распределительном коллекторе, что в свою очередь привело к тому, что при срыве узла нижнего подключения одного из радиаторов произошло вытекание теплоносителя (горячая вода) в помещение квартиры и в нижерасположенные помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-197/2021 установил, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры 35, ущерб причинен по вине ответчика Файнштейн Т.Ш.

В ходе рассмотрения дела №2-197/201 ответчик оспаривала размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, определением суда от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно заключениям эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-2 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 34, расположенной по <адрес> определенная локальной сметой, составляет 4 513 141 рубль. С учетом изложенного, суд при разрешении гражданского дела №2-197/2021 пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 4 513 141 рубль.

Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле требования о взыскании убытков, суд установил, что 23 июля 2015 года ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (исполнитель), ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (обучающийся) заключили договор №8315-15 возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе специалитет, направления подготовки/специальности 54.05.03 «Графика» в результате фотографии, дизайна и журналистики по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя; срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 6 лет (том 1 л.д. 224-227).

13 марта 2019 года ФИО4 (арендодатель) и представитель ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 13 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года (том 1 л.д.11-13).

Согласно приложению к договору аренды квартиры от 13 марта 2019 года оплаты по договору произведены: 13 марта 2019 года – 42 000 рублей, 15 апреля 2019 года – 21 000 рублей, 13 мая 2019 года – 21 000 рублей, 13 июня 2019 года – 21 000 рублей, 10 июля 2019 года – 21 000 рублей, 14 августа 2019 года – 21 000 рублей; договор расторгнут с 12 октября 2019 года (том 1 л.д. 13).

22 марта 2019 года ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор №15/19-Н на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги») (том 1 л.д. 14-15). Конкретный перечень услуг названным договором не определен.

Актом №1 по договору № 15/19-Н от 20 марта 2019 года, составленным между ФИО8 и ФИО4, заказчик оплатил аванс, а исполнитель его принял, стоимость работ согласована сторонами в размере 50 000 рублей, расчёт за услуги получен в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Актом № 2 по договору №15/19-Н от 20 марта 2019 года, составленным 18 июля 2019 года между ФИО8 и ФИО4, заказчик полностью оплатил, а исполнитель принял оплату за услуги по договору, стоимость работ согласована сторонами в размере 50 000 рублей, расчёт получен в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 17).

23 февраля 2022 года ФИО4 направил в адрес Файнштейн Т.Ш. претензию с предложением заключить досудебное соглашение и возместить убытки – расходы, связанные непосредственно с производством работ по восстановлению залитой квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 33-36).

Актом №3 по договору №15/19-Н от 20 марта 2019 года, составленным между ФИО8 и ФИО4 16 декабря 2022 года, в соответствии с обычаями делового оборота и устными договорённостями сторон по договору установлены работы, выполненные исполнителем: исполнитель получил права и обязанности представителя заказчика при производстве работ по восстановительному ремонту по адресу: <адрес>; исполнитель осуществил контроль качества исполнения работ строителями и/или привлечёнными для производства работ лицами; исполнитель являлся представителем заказчика со всеми правами заказчика на время производства работ, включая, но не ограничиваясь правом выбора используемых строителями материалов, технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, приёмки скрытых работ; исполнитель имея право приостановить выполнение работ по восстановительному ремонту до принятия окончательного решения заказчиком; исполнитель отчитывался о ходе восстановительного ремонта строителями и контролировал выполнение работ, но не вмешивался при этом в исполнение работ и не препятствовал выполнению работ (том 1 л.д. 230).

Актом по договору аренды квартиры от 13 марта 2019 года, составленным между ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) 22 декабря 2022 года, арендатор арендовал квартиру, принадлежащую ФИО9 по указанному адресу в период с 13 марта 2019 года по 12 октября 2019 года; интересы владельца квартиры, арендодателя по договору представляла ФИО7, жена владельца квартиры, имеющая все права на подписание указанного договора; договор исполнен сторонами (том 1 л.д. 231).

Также установлено, что 05 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «ПСК ВИД» заключен договор подряда №0502/19-СМР на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, 28 июня 2019 года работы выполнены на сумму 5 029 820 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 15-29).

Согласно ответа УФНС России по Новгородской области от 08 сентября 2022 года ФИО4 на праве собственности принадлежит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по договору подряда №0502/19-СМР производились с 05 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года, тогда как квартира на улице Будапештской арендовалась в период с 13 марта 2019 года по 14 августа 2019 года, при этом нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя на заключение договора аренды в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты аренды квартиры в размере 40 000 рублей (187 000 - 147 000); учитывая, что в квартире 34 по <адрес> дочь истца не зарегистрирована, участие в деле № 2-197/2021 не принимала, доказательств невозможности проживания и отсутствия иного жилого помещения в период проведения работ истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, потраченных истцом в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом на аренду квартиры.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг № 15/19-Н, поскольку решением суда № 2-197/2021 установлено, что работы по устранению недостатков в квартире после залива произведены ООО «ПСК ВИД» по договору подряда, в самом договоре на оказание услуг №15/19-Н контроль над выполнением работ ООО «ПСК ВИД» не указан.

В представленных актах об оплате и выполнении работ указана иная дата заключения договора на оказание услуг, а пояснения представителя истца, что исполнитель осуществлял контроль выполнения подрядных работ, также не подтверждено, поскольку подрядные работы закончились 28 июня 2019 года, а исполнитель завершил контроль 16 декабря 2022 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 187 000 рублей и 50 000 рублей, поскольку указанное требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №2-197/2021 вступило в законную силу 06 декабря 2023 года, соглашением сторон от 26 апреля 2024 года Файнштейн Т.Ш. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, которое было исполнено в согласованном порядке.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по делу № 2-197/2021 за период с 06 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 280 789 рублей 73 копеек.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, поскольку между сторонами 26 апреля 2024 года заключено соглашение о предоставлении рассрочки, и в случае просрочки уплаты платежа, истец не лишён возможности взыскать проценты с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

Суд пришел к выводу, что сумма процентов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не нашел оснований для их снижения.

Тем не менее, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости несения расходов на аренду другого жилого помещения, а также заключения договора № 15/19-Н на оказание услуг, связанных с контролем исполнения работ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными, постановленными при должной оценке представленных в материалы дела доказательств и при верном распределении бремени доказывания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали начислению за период с 27 декабря 2018 года - даты залива и причинения истцу ущерба по 03 октября 2024 года, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу № 2-197/2021 по иску ФИО4 к Файнштейн о возмещении ущерба, причиненного заливом, вступило в законную силу 06 декабря 2023 года.

Как правильно установлено судом, периодом начисления процентов на сумму убытков является период с 06 декабря 2023 года (дата вступления решения суда по делу № 2-197/2021 в законную силу) по 26 апреля 2024 года (дата заключения сторонами соглашения о порядке погашения задолженности по делу № 2-197/2021).

26 апреля 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности по делу № 2-197/2021, согласно которому ответчику предоставляется рассрочка по уплате всей суммы задолженности до 03 октября 2024 года. В настоящее время вся сумма задолженности полностью выплачена истцом по графику, указанному в соглашении, что подтверждается платежным поручением.

Сумма задолженности по процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года составляет 280 789 рублей 73 копейки.

Расчет задолженности в указанной сумме, приведенный в решении суда (т. 2 л.д. 127), проверен судебной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, проценты за период, предшествующий дате вынесения решения суда по делу № 2-197/2021 не подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года