Апелляционное определение № 33-3982/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Титова А.Н. № 33-3982/2026

№ 13-70/2026

64RS0043-01-2023-004421-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пивченко Д.И., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о повороте исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании невыплаченных денежных средств в счет отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение сроков отпускных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МРИ ФНС № по <адрес>) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что судебный акт был отменен, однако решение суда фактически было исполнено.

По изложенным основаниям заявитель просил суд произвести поворот исполнения решения суда и возвратить МРИ ФНС № по <адрес>, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 191 126 рублей 37 копеек.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС № по <адрес>, обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда в части взысканных с ответчика денежных средств невозможен в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции отменено после его вступления в законную силу.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст.445ГПК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МИФНС России № по <адрес> задолженность по денежному содержанию на период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках (основных и дополнительных) за период с 2017 года по 2022 года в размере 139 674 рубля 96 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 797 рублей 22 копейки, компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 71 453 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей. На ответчика возложена обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию (проценты) за задержку выплат со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения. На МРИ ФНС России № по <адрес> возложена обязанность произвести с выплат, причитающихся в пользу ФИО1, удержание налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, перечислив их в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по денежному содержанию на период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках (основных и дополнительных) за период с 2017 года по 2022 года в размере 139 674 рубля 96 копеек, компенсации за несвоевременную выплат) отпускных в размере 71 453 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возложении на МРИ ФНС России № по <адрес> обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию (проценты) за задержку выплат со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, возложении на МРИ ФНС России № по <адрес> произвести с выплат, причитающихся в пользу ФИО1 удержание налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, перечислив их в соответствующие бюджеты. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С МРИ ФНС России № по <адрес> взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 700 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 506 рублей. На МРИ ФНС России № по <адрес> возложена обязанность произвести выплаты, причитающиеся в пользу ФИО1, удержание налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, перечислив их в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части периода и размера, взысканной компенсации за неиспользованный отпуск. С МРИ ФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 700 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 506 рублей. Постановлено решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменены судом кассационной инстанции <дата>, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Конституционный Суд, обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> не содержит. При новом рассмотрении дела судами также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде кассационной инстанции решения суда был невозможен в части взысканной судом с ответчика суммы, поскольку указанная сумма была взыскана в связи с нарушением трудовых прав истца, доказательств принятия решения на основании сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документов не имеется, что было учтено судом при разрешении заявления о повороте исполнения решения.

Доводы стороны заявителя о возможности поворота исполнения решения суда основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Все доводы представителя ответчика проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья