Решение № 2-2166/2021 2-2166/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2166/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1165 020 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 71492 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с ФИО2

Итого сумма ущерба составила-839512 руб. (1165020+71492+3000)- 400000.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба- 839 512 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2360 руб., почтовые расходы в сумме 393,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с дополнительным листом к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, лючек бензобака, задний бампер, левый порог, задний левый колесный диск, левое зеркало, левое переднее крыло с накладкой, накладка порога левого, подушка безопасности, обшивка салона, задний левый лтф, днище, КПП и раздаточная коробка, крыша, левая передняя стойка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 в <данные изъяты>», страховой полис №

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 1165 020 руб., с учетом износа- 1082984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 71492 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1.Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 08 мин на <адрес>» с участием автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа- 1177306 руб., с учетом износа- 1074511 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, обусловленная повреждениями данного ТС, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71500 руб.»

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания, а также о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает на свое несогласие с экспертным заключением.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта и назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1177 306 руб., с учетом износа 1074 511 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 836512 руб. (1165020+71492- 400000), а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., всего 839512 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов в сумме 2360 руб., расходы по оплате госпошлины 11600 руб. и почтовые расходы в сумме 393,25 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., госпошлины в сумме 11 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2360 руб. и почтовые расходы в сумме 393,25 руб. суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и находит сумму 15000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 839 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., почтовые расходы в сумме 392,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова