Решение № 12-707/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-707/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рассматривая административное дело, мировой судья поверхностно подошел к изучению материалов, находящихся в административном деле, данным им письменным пояснениям не дана правовая оценка и они никак в постановлении не отражены, что повлекло привлечение его к административной ответственности. Кроме того, считает, что суд сделал неверные выводы, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, сотрудники полиции просто не дали ему достаточного количества времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте. Он работает водителем. В течение дня пришлось много ездить по производственной необходимости. Он съездил в г. Когалым и обратно. Вернулся в г. Сургут уже поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он перенес инфаркт миокарда. С тех пор он опасается возможного повторения инфаркта. Поскольку день был тяжелый, он сильно устал, его состояние к концу дня стало ухудшаться. Беспокоили боли в области грудины. У него с собой в машине имелся на случай появления симптомов сердечного приступа медицинский препарат - корвалол в растворе. Препарат содержит в основе медицинский спирт. В течение дня он не пользоваться этим препаратом. Кроме того, ему известно, что управление транспортным средством после или во время приема спиртосодержащего лекарства запрещено. Поэтому в течение дня он воздерживался от приема препарата, да и боли в области груди не было. Однако, когда он приехал в г.Сургут, за грудиной усилилась боль. Он намерен был поскорее добраться до дома, чтобы принять лекарство и прилечь, так как был сильно утомлен. Он был вялым, у него появилась дрожь в руках. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в г.Сургуте. Он управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Сотрудников ГИБДД было двое. Один из них представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. После того, как он предъявил ему необходимые документы, инспектор спросил, не употреблял ли он спиртное. Он сказал, что спиртное не употреблял. Инспектор сказал, что внешний вид говорит об обратном. К этому времени он сильно устал, и его самочувствие его беспокоило. Он провел много времени за рулем. Остановка его сотрудниками ГИБДД беспокоила и раздражала, что негативно сказывалось на общем самочувствии.

Находясь около его машины, полицейский спросил его, согласен ли он пройти освидетельствование с использованием прибора алкотест на месте. Он согласился, так как ему хотелось закончить все формальности и добраться домой. Затем полицейский предложил пройти в патрульный автомобиль. Пока он там находился на переднем пассажирском сиденье, второй полицейский привел двух посторонних граждан. Он стал им говорить, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткаая походка, невнятная речь. Услышав это, он понял, что полицейские намерены представить дело так, будто он находится в состоянии опьянения. Он с этим был категорически не согласен. У него возникло недоверие к сотрудникам ГИБДД. Он слышал рассказы о том, что были случаи, когда полицейские манипулировали прибором алкотест и он показывал наличие опьянения, он не доверял полицейским и их прибору. Кроме того, никаких прав и обязанностей ему никто не разъяснял, также права и обязанности не разъяснялись в его присутствии свидетелям. Свидетели пробыли около машины ГИБДД несколько минут и больше он их не видел. При ознакомлении с материалами административного дела он увидел объяснения от имени свидетелей с их установочными данными. Он вспомнил, что они никаких пояснений полицейским не давали. Полицейские дали им уже готовый написанный текст и они его молча подписали. Эти свидетели с ним не разговаривали, как и он с ними. Он заявил, что не желает проходить освидетельствование с прибором алкотест, который был у полицейских. Тогда полицейский ему предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в ПНД. Он согласился. После этого он спросил полицейского, как они будут следовать к месту освидетельствования. Полицейский сказал, что они его повезут в патрульном автомобиле. Автомобиль, которым он управлял, останется там, где его остановили. Полицейский пошел к понятым и стал давать им подписывать какие-то документы. Он пошел закрывать свою машину. В это время самочувствие его ухудшилось, по-видимому, сказалась негативная ситуация. За грудиной появилось жжение. Он испугался, что у него начинается сердечный приступ и решил принять «корвалол», тем более что ему управлять машиной уже было не нужно. Он выпил лекарство, и запил его небольшим количеством воды из бутылки находящейся у него в машине. По прибытии в ПНД они вышли из машины. Он постоял на воздухе и принял еще «корвалол», из бутылочки. К этому моменту жжение в грудной клетке понемногу стало проходить, по-видимому, стало действовать лекарство. Он прошел в ПНД за полицейскими. Медицинский работник - мужчина предложил ему пройти тест на алкоголь на приборе алкотест. Он согласился. После этого ему предложили подуть в прибор алкотест. Он подул. Что конкретно показал прибор, он не видел. После этого выждали какое-то время - ему кажется, минут 10 и дали подуть повторно. Медик-мужчина сначала назвал какую-то цифру, как ему показалось 1.9 промилле. Он понимает, что внешне он был вялым и заторможенным. Сказывалась общая усталость и болезненное состояние. Хочет отметить, что на бумажном носителе показатели прибора по результатам тестов не распечатывались. После прохождения теста на алкоголь ему предложили сдать на анализы кровь и мочу. Он пытался собрать анализ мочи, но не мог этого сделать по простым физиологическим причинам. Ему также предложили на анализ сдать кровь из вены. Он согласился. Но медсестра показалась ему некомпетентной. Она сделала несколько неудачных попыток найти вену. У него в связи с медицинскими манипуляциями, связанными с попыткой найти вену, имеется негативный опыт. Все это в целом, помноженное на его болезненное состояние, привело к тому, что он готов был на все, лишь бы только все быстрее закончилось, и он попал домой. Его нежелание сдать кровь конкретному медицинскому работнику, было воспринято полицейскими (да, по-видимому, и медиками), как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Вообще он решил, что медицинское освидетельствование он прошел, а лишь потом из материалов административного дела узнал, что его оформили за отказ от медицинского освидетельствования. Он настаивает на том, что медицинское освидетельствование он проходил и от него не отказывался. Просит прекратить административное дело в отношении него, так как он никакого правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён.

В судебном заседании защитник Верхоглядов А.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, находясь по <адрес> ХМАО-Югре, являясь водителем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения в присутствии двух понятых ( л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления явилось отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ( л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 6);

- объяснениями понятых З.Д.Ю. и А.С.Н., согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился ( л.д. 8,9);

- объяснением свидетеля - врача БУ ХМАО-Югры СКПНД от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. и его показаниями данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не возражал против проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был проведен визуальный осмотр, также было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с прибором Drager 6810. Результат был положительный. После проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 от дальнейшего освидетельствования отказался в письменной форме, т.е. ФИО1 на письменном бланке собственноручно указал, что отказывается продолжения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. от сдачи и мочи и крови. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением: от медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 7, 104);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, выявленного правонарушения, совершенного ФИО1 ( л.д.11).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и фактически прошел его, нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,95 мг/л, а в результате повторного исследования – 0, 92 мг/л выдыхаемого воздуха. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в силу состояния здоровья ФИО1 не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья в медицинском учреждении не высказывал (таковые нигде не зафиксированы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается довода жалобы ФИО1 о не разъяснении инспектором ДПС его прав, то он опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, ФИО1 не высказывал.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев