Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-967/2017 2-1288/2017 М-967/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Гражданское дело № 2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием прокурора - Нурмухаметова Н.В., представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -Коновалова К.Г.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений просил признать ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от Дата ФИО3, на основании постановления Администрации Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 199 8г., находилась под опекой его (ФИО2) матери ФИО4, до совершеннолетия. В марте 2015 года ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, членом семьи истца она не является, бремени содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.Поскольку ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, права истца, как собственника, по распоряжению данным имуществом, нарушены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что согласно договору дарения, имеющегося в материалах дела, ФИО3, свою долю подарила ФИО5 Право пользования ответчиком спорной квартирой договором дарения не определялось. Поскольку договор дарения является сделкой на безвозмездной основе, в настоящее время ни кем не оспорен, а ФИО3 с марта 2015г. в спорной квартире не проживает, бремя расходов не несет, добровольно выехала из жилого помещения, имеются основания для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства, место ее нахождения неизвестно.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов ответчика назначен адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера от 19 июня 2017 г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательство о снятии с регистрационного учета ФИО3 договор дарения не содержит, последняя являлась членом семьи собственника, период отсутствия в квартире незначительный.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела участия не принимала, извещена. Принимая ранее участие в судебном заседании поясняла, что с ФИО3 у нее сложились конфликтные отношения, несмотря, что она воспитывала ее с раннего детства. По достижения совершеннолетия ФИО3 стала вести разгульный образ жизни, употреблять спиртные напитки, через какое-то время забрала свои вещи и выехала из спорной квартиры, ее место нахождения ей неизвестно. Конфликты возникали из -за поведения ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Установлено, что собственником квартиры <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО2 на основании договора дарения от Дата.(л.д.29), заключенного между ФИО5 и ФИО2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата.(л.д.8).

Данное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО5 на основании обменного ордера №... от 01 июня 1995 г.(л.д.17).

По данным справки МП «ЕРКЦ» (л.д. 10) в <адрес> г. Магнитогорска, зарегистрированы: ФИО5, ФИО6 с 16 июня 2015г. по форме №... ФИО3 с 16 сентября 1997 г. (л.д.10).

Исходя из справки предоставленной Управлением социальной защиты населения отдела опеки и попечительства ФИО5, на основании Постановления администрации г. Магнитогорска №... от 10 апреля 1998 г. «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3» с 10 апреля 1998 г. по 10 августа 2014г. была опекуном последней (л.д.26).

03 ноября 2014 г. заключен договор приватизации №... между администрацией г. Магнитогорска и ФИО5, действующей за себя и малолетнюю ФИО7, ФИО7 (л.д. 30).

Согласно договору дарения от Дата и от Дата ФИО3 передала в дар ФИО4 принадлежащие ей доли в квартире <адрес> г. Магнитогорска (л.д.2949-51).

Исходя из акта о непроживании, ФИО3 с марта 2015 г. в спорной квартире не проживает, вещей ее там нет (л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.Н.А.., пояснившей в судебном заседании, что является соседкой ФИО5, знакомы с 1998 г., ей (М.Н.А.) известно, что с ФИО5 проживала ее внучка Маша, после того как последняя повзрослела, перестала слушаться бабушку, часто уходила из дома, в настоящее время в спорной квартире не проживает, вещей ее там нет.

В силу со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 членом семьи истца не является, ее регистрация в спорном жилом помещении препятствует намерениям истца распорядиться своей собственностью в личных интересах и по своему усмотрению.

Отсутствие в заключаемых между ФИО3 и ФИО5, истцом и ФИО5 договорах дарения обязательств о снятии с регистрационного учета ФИО3 основанием для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не является. ФИО3 добровольно приняла решение распорядиться своей долей квартиры, ее право пользования спорной квартирой договором дарения доли квартиры не сохранено, каких-либо обременений, в том числе правом пользования ФИО3 спорной квартирой, договорами дарения доли квартиры, не предусмотрено, и не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования <адрес> в г. Магнитогорске.

Разрешая требования о снятии с регистрационного учета ФИО3 суд руководствуется ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета заявлено истцом излишне, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является административным актом и производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 67, 56, 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой <адрес> г. Магнитогорска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: