Приговор № 1-401/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-401/2024

№ 1-401/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005147-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вулала И.А.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей адвоката Гайдаржи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся мастером по наружной рекламе у ИП ФИО7 №8 (рекламное агентство «<данные изъяты> на основании трудового договора № от <дата>, назначенным в соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата>. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, от <дата>, на ФИО1 возложена обязанность по контролю соблюдения технологических процессов, оперативного выявления и устранения причины их нарушения. Также в соответствии с п. 1 приказа №-ОТ от <дата> на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение производства работ и охраны труда в рекламном агентстве «<данные изъяты>» (ИП ФИО7 №8).

ФИО1 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда. Не проявляя должной предусмотрительности относительно возможных опасных последствий своих действий для работника ИП ФИО7 №8, в том числе связанных с опасностью причинения смерти работнику ИП ФИО7 №8 - ФИО9, допустил к производству работ сотрудника без обеспечения безопасного выполнения работ, без проведения специальной подготовки, без обеспечения средствами индивидуальной защиты, в том числе от поражения электричеством, то есть нарушил ст.ст 76, 212, 215, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1, п.4.8, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.1.5, п.2.1.1., п.2.2.1, п.2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.4, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО9

В силу ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты…; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу п.2.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» установлено, что работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках; в силу п. 4.8 тех же правил, работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки.

В силу п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; в силу п. 26 тех же правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В силу п.п. 1.5., 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда для всех работников организации; на ответственных лиц возложена обязанность проводить инструктаж по охране труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в том числе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные требования ФИО1 были нарушены.

<дата> ФИО9, состоящий в неоформленных надлежащим образом трудовых отношениях с ИП ФИО7 №8, находясь по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты> выполнял совместно с ФИО1 работы по монтажу двух световых коробов на выделенной для этого площадке. Во время выполнения указанных работ <дата> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут ФИО9 получил электротравму, повлекшую его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению государственного инспектора труда от <дата> установлено, что, несчастный случай, со смертельным исходом произошедший <дата> с ФИО9 подлежит квалификации как связанный с производством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанное заключение признано законным, а также установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО7 №8 и ФИО9

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, факт наличия между ФИО9 и ИП ФИО7 №8 трудовых отношений, а также квалификации произошедшего с ФИО9 <дата> несчастного случая как связанного с производством установлены решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

Согласно заключению эксперта №-Э от <дата>, смерть ФИО9 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, возникшей в результате поражения техническим электричеством. Указанная электротравма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Согласно заключению эксперта № Э-26/22 от <дата>, ФИО1 не выполнил требования ст.76, ст.212, ст.221, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации; приказа от <дата> №-ОТ, п. 2.1, п. 4.8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 1.5, п. 2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 « Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 4, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку не допуск к выполнению работ потерпевшего ФИО9, не прошедшего подготовку в установленном порядке, исключили бы его нахождение в месте и времени наступления несчастного случая, следовательно, поражения его техническим электричеством.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения при выполнении работ на территории <данные изъяты> которые находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем произошедшим <дата> с работником ИП ФИО7 №8 - ФИО9 То есть в результате легкомысленного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей ФИО9 при выполнении работ была причинена смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что работает в рекламном агентстве «<данные изъяты>» мастером по наружной рекламе, примерно 11 лет. В его должностные обязанности входит изготовление и установка рекламы, также он проводит технику безопасности производства и охраны труда.

<дата> в утреннее время он находился на рынке «Радуга» в <адрес>, где случайно встретился с ФИО9, который ранее интересовался у него работай, и снова спросил, не требуются ли им сотрудники, на что он ему сказал, что не требуются. После чего, ФИО9 попросил его довезти до <адрес>, он согласился. По пути следования ФИО9 расспрашивал у него по поводу его работы, он ему рассказывал. ФИО9 говорил ему, что он может быть подсобным. По пути он решил заехать в ООО <данные изъяты> где он ранее до майских праздников установил вывеску, чтобы посмотреть, не повредило ли её, так как накануне был сильный ветер и дождь. Работы не были выполнены до конца, так как необходимо было установить блок питания между электрическим проводом и коробом, поэтому он сказал главному инженеру, что когда они выведут электричество на козырек, где установлен короб, чтобы они ему сообщили, и он установит блок питания, так как он у него находится в машине по причине дорогой стоимости и периодической пропажи блоков с объектов.

По приезду на территорию ООО «<данные изъяты>» он поднялся на крышу и увидел, что провод подключен напрямую к коробу, он понял, что, скорее всего короб перегорел. Провод был полностью заизолирован и проведен в гофротрубе. После чего он позвонил главному инженеру, сообщил, что они спалили вывеску, и с целью зафиксировать, что электричество подключено к коробу без блока питания. О том, что провод был выведен, его в известность никто не поставил.

ФИО9, поставил лестницу и полез на козырек, по своей инициативе, может решил помочь, никаких указаний он ему не давал и не просил помогать. В этот день он никакие работы не проводил, так как это был выходной день. Почему ФИО9 стал раскручивать провода до прихода главного энергетика, ему не известно, он неоднократно говорил, чтобы тот спускаться вниз до прихода главного энергетика.

Далее к нему подошел энергетик ООО «<данные изъяты> ФИО7 №5, и они стали обсуждать, почему они подключили провод напрямую к коробу без блока питания, из за чего спалили короб.

В это время он услышал шум, после чего он сразу же поднялся по лестнице и увидел, лежащего возле короба ФИО9 не подающего признаков жизни, как он оказался возле короба и что он там делал, он не знает. ФИО9 не являлся работником ИП «ФИО7 №8», трудовых отношений с ФИО9 у него не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО9 ее родной брат. В феврале 2021 года брат сообщил ей, что устроился на работу в рекламное агентство пока неофициально, и что ему на 23 февраля на работе подарили открытку со стихотворением в сочинительной форме. Какое-то время она не общалась с братом. <дата> мама сообщила ей, что ФИО5 не выходит на связь с <дата>, попросила его поискать. <дата> она обратилась в полицию с заявлением о том, что <дата> пропал ее брат, ФИО9 <дата> ей позвонила бывшая супруга брата ФИО3 и сказала, что Вова находится в морге. По приезду в морг ей сказали, что брат был опознан, что он находится в морге с <дата>, с того момента как погиб, рассказали где он погиб. После чего она позвонила мужу ФИО7 №1, на работу, он работал в ООО «<данные изъяты> объяснила ему всю ситуацию. Он с работы, приехал за ней. Перед этим её супруг позвонил ФИО7 №7 и тот ему рассказал обстоятельства гибели. Ей стало известно, что брат умер от несчастного случая произошедшего <дата>, выполняя работы в ООО «<данные изъяты>». Позже они с мужем ФИО7 №1 приехали в агентство «Идея», где ФИО7 №8 сказала, что её брата ударило током, попросила прощения и в своем кабинете выдала пакет его личных вещей, так как ФИО9 умер в рабочей одежде. Она пояснила, что брат у неё подрабатывал, что одежда находилась в цеху.

Ей известно, что по факту гибели ФИО9 проводилась проверка инспекцией труда и были установлены трудовые отношения между её братом и ФИО7 №8;

-показаниями свидетеля ФИО7 №1, который в судебном заседании показал, что ФИО9 являлся братом его жены Потерпевший №1 В 2021 году он работал в ООО «<данные изъяты>». <дата> он был выходной. <дата> на работе ему рассказали, что у них работали подрядчики, что погиб человек, его ударило током, но он не знал кого. Примерно за 3-5 дней до этого случая он видел своего зятя ФИО10, который также работал на заводе ООО «<данные изъяты> и он рассказал, что видел на работе ФИО9 с лестницей, видимо он устроился работать. Он с ФИО9 некоторое время не общался.

Позже ему от сотрудников стало известно, что ФИО9 погиб на территории ООО «<данные изъяты> выполняя монтажные работы совместно с ФИО1 Позже в офисе у ИП ФИО24 они с женой забирали личные вещи ФИО9 ФИО7 №8 пояснила, что ФИО9 там переодевался в рабочую одежду, у него были там чистые вещи: кроссовки, шорты, футболка, ключи от квартиры. Поясняла, что он только вышел на работу;

-аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 22-26, том № л.д. 42-47), из которых следует: они принимали участие в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО9 на крыше навеса офисного здания ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, <адрес>-в. По результатам расследования <дата> было составлено соответствующее заключение. В ходе расследования было установлено, что между ИП ФИО7 №8 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор от <дата> согласно которому ИП ФИО24 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х световых коробов «<данные изъяты>». Между ИП ФИО7 №8 и ФИО9 трудовые отношения и договора гражданско-правового характера не заключались. В ходе расследования из СО по городу Таганрог СУ СК России поступили материалы доследственной проверки. При изучении материалов было установлено, что <дата> на территории ООО «Лемакс» по адресу: <адрес>, 10-В был обнаружен труп ФИО9 с повреждениями в виде: поражения техническим электричеством, ссадины (электрометки) пальцев левой и правой кистей. На основании анализа представленных документов, просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная работа ИП ФИО7 №8, которая привела к несчастному случаю. ИП ФИО7 №8 нарушила п. 4.1 требования ПОТЭЭ в части того, что работы в действующих электроустановках должны производиться по заданию, либо распоряжению; ст. 212 ТК РФ – допустила к выполнению работ ФИО9 без проведения ему вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также не обеспечила средствами индивидуальной защиты. Кроме того, нарушения были выявлены и у самого пострадавшего ФИО9 в несоблюдении требований ПОТЭЭ, а именно п. 4.2, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.8. Факт того, что ФИО9 выполнял работы в ООО «<данные изъяты>», подтверждаются в том числе и видеозаписями предоставленными с материалами проверки. <дата> ИП ФИО7 №8 обратилась в Неклиновский районный суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства по факту смерти ФИО9 Согласно решению Неклиновского районного суда от <дата> административный иск истца был удовлетворен. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО7 №8 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от <дата> было отказано. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда установила, что ФИО9 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и действовал в интересах ИП ФИО7 №8, направленных на исполнение обязательств по договору от <дата> и в результате несчастного случая, умер на производстве. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил трудовые отношения между ИП ФИО24 и ФИО11 Согласно заключению ФИО1 не выполнил требования ст. 76, ст. 212, ст. 221, ст. 225 ТК РФ; приказа от <дата> №-ОТ№ п.2.1, п. 4.8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.2.1, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» п. 4, п. 26. «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», которые находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и произошедшем несчастном случаем, поскольку не допуск к выполнению работ потерпевшего ФИО9, не прошедшего подготовку в установленном порядке, исключили бы его нахождение в месте и времени наступления несчастного случая;

-показаниями свидетеля ФИО7 №3, который в судебном заседании показал, что в 2021 году он работал у ИП «ФИО7 №8» в рекламном агентстве. В его трудовые обязанности входило подготовка и изготовление световых букв и коробов, монтажом он не занимался. Вместе с ним работал ФИО1, в должности главного мастера. На работе он проходил инструктажи по технике безопасности, за что расписывался в соответствующих журналах. ФИО9 подрабатывал у ИП ФИО24, так как ФИО1 брал людей, которые помогали ему на монтаже. Он неоднократно видел, как ФИО9 помогал ФИО1 грузить изготовленные им световые короба в рабочий автомобиль, после чего они совместно с ФИО1 уезжали, как он предполагает выполнять работы по монтажу. В 2021 году они изготавливали для ООО « <данные изъяты>» буквы и короба. Со слов ФИО1 ему стало известно, что они поехали на монтаж и ФИО9 убило током;

-показаниями свидетеля ФИО7 №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 31-34), из которых следует: она состоит в должности заместителя директора по производству в ООО «Лемакс». <дата> между <данные изъяты> в лице директора ФИО12 (заказчик) и ИП ФИО7 №8 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х световых коробов <данные изъяты>» <дата> она находилось на своем рабочем месте в ООО «Лемакс» по адресу: <адрес> «В». Примерно в 11 часов 00 минут в указанный день ей позвонил сотрудник отдела кадров и сообщила, что на козырьке ООО «<данные изъяты> произошел несчастный случай с человеком. Она незамедлительно направилась к входной двери над которой располагался козырек и увидела на месте много людей, также на козырьке она увидела человека который не подавал признаков жизни. Находясь на месте, ей со слов сотрудника ООО <данные изъяты>» либо ФИО7 №5 либо ФИО7 №7 стало известно, что несчетный случай произошел с мужчиной по имени ФИО9, который выполнял работы по монтажу 2-х световых коробов совместно с ФИО1 и при выполнении работ его ударило током. Насколько она помнит, ФИО1 не отрицал, что ФИО9 оказывал ему помощь при выполнении вышеуказанных работ. У ФИО9 не было средств индивидуальной защиты. Также она отметила, что в СО по <адрес> СУ СК России по РО были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения на видеозаписях который видно, как ФИО9 выполняет работы на козырьке;

-показания свидетеля ФИО7 №5, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности главного энергетика в <данные изъяты> В мае 2021 года ФИО1 выполнял работу по монтажу лайтбокса (световой подсветки) на козырьке здания при входе в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В.

В день происшествия он находился на заводе. Ему сообщили, что работают подрядчики и у них есть вопросы по подключению вывески. Он вышел на улицу, на проходную, где увидел ФИО1 который стоял внизу, ФИО9 находился наверху на козырьке, что конкретно он там делал, ему за вывеской не было видно, внизу стояла лестница. ФИО1 спросил у него, подключено ли электричество в короба, на что он ответил ФИО1, что к вывеске подключено электричество 220 Вольт. Вывеску подключили к сети за два дня до этого, по устному распоряжению главного инженера ООО <данные изъяты>» ФИО7 №7 От короба шли провода, после чего он дал указания электрикам, чтобы они запитали эти провода к проводу, идущему к щитку автомату по схеме. Провода были присоединили друг к другу, и заизолированы. Сам провод был помещен в гофру, которая защищает провод от повреждений. О том, что провода были заизолированы электриками, он проверял лично. Днем было не видно, горят ли короба или нет. Потом они услышали, что ФИО9, который находился на козырьке начал кричать, они поняли, что его начало бить током. В этот момент он обесточил вывеску, оборвав провод, который был протянут по зданию на козырек. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи они стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. Примерно через час после происшествия он поднимался на козырек, чтобы разобраться из-за чего так произошло. Осмотрев козырек, он увидел, что была размотана изоляционная лента в месте соединения, к которой был подсоединен лайтбокс. Следов оплавления проводов не было. Может точно утверждать, что с проводами, после того как они были заизолированы, производились какие-то манипуляции, так как после инцидента, который произошел, он видел, что провода были размотаны. Право подсоединять или отсоединять провода от сетевых проводов по технике безопасности имеют только электрики ООО <данные изъяты>», независимо от того какое оборудование устанавливает подрядчик. Когда производятся какие-либо работы, питание должно быть отключено, но их не поставили в известность, что будут производится какие-либо работы;

-показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными суду и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 48-52) из которых следует, что на момент трагедии он работал главным инженером на заводе ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО1 производил монтаж светового короба (вывески) на козырьке по адресу: <адрес>, 10 «В». До проведения работ ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности на территории ООО <данные изъяты>», за что он расписался в журнале. После заключения договора на выполнение работ сотрудник не допускается к работе до тех пор, пока не пройдет инструктаж по технике безопасности, об этом выдаются соответствующие документы. У ФИО1 были документы 2 группы по электробезопасности, он мог выполнять определенные работы.

<дата> он находился на работе, ему сообщили, что человеку на выходе стало плохо. Так как он был ответственен за технику безопасности на производстве, сразу побежал на выход. На выходе он увидел главного энергетика ФИО7 №5 и ФИО24, узнал, что на козырьке лежит человек без сознания, что его ударило током. Он поднялся на козырек, где увидел ранее незнакомого ему парня без сознания, увидел открытую изоляцию на кабелях, раскрытую гофру и рассоединенные провода.

Позже ему стало известно, что это ФИО9 Они стали оказывать первую помощь потерпевшему, но в сознание он не приходил, приехавшие фельдшера скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Погибший был одет в майку и шорты, обут в шлепки, был без перчаток. При наличии средств индивидуальной защиты шансов выжить при ударе током у него было бы значительно выше. У ФИО1 был шок, он пояснил, что приехал проверить объект. Сначала он говорил, что погибший водитель, потом сказал что работник, потом что не знает кто это, что человек просто забрался на козырек.

По факту произошедшего было проведено внутреннее расследование. По итогу расследования установлено, что ФИО1 не имел права подключать рекламную конструкцию к сети электричества, это должны были сделать сотрудники ООО <данные изъяты> что и было сделано. За несколько дней до случившегося ФИО1 сказал, что все готово, и что можно подключать. Он не удостоверился в отключении электропитания при выполнении работ. Его подчиненные сказали, что все уложено и действительно все лежало в гофре. Для того, что он увидел в последствии, нужно было размотать изоленту, открыть гофру и влезть в кабеля. До того как ФИО1 и ФИО9 прибыли на объект, все было смонтировано и изолировано, возможности доступа не было, этот факт может подтвердить главный энергетик. О своем приезде на объект и проведении каких-либо работ ФИО1 должен был уведомить ответственного сотрудника, в конкретном случае с ними работал ФИО13, который должен был дать соответствующее распоряжение главному энергетику ФИО7 №5. В таком случае, отключается электричество и производятся необходимые работы. Когда он пришел, ФИО24 и ФИО7 №5 стояли внизу, возможно они обсуждали этот вопрос, ему об этом не известно;

-показаниями свидетеля ФИО7 №8, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж, брак заключен в 2012 году. С 2011 года она является ИП, у нее есть рекламное агентство. ФИО1 работает в агентстве мастером по наружной рекламе, также он прошел обучение и получил допуск к работам в электроустановках. Также он состоит в комиссии, у него 2 уровень допуска, и в случае подключения к сети, он должен был присутствовать в комиссии. Непосредственно подключением он не занимается. Все ее сотрудники в обязательном порядке проходят инструктажи по технике безопасности, за что расписываются в соответствующих журналах. Она лично проводит инструктаж, который проводится как отдельно с каждым сотрудником, так и коллективно, все зависит от типа инструктажа.

Между ООО <данные изъяты>» и ею был заключен договор на изготовление и монтаж 2-х световых коробов. Изготовлением и установкой занимался ФИО1 и ФИО7 №3 Прием выполненных работ осуществлялся по акту выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не был подписан, так как окончание работы считается с момента, когда вывеска будет подключена к электричеству, и загорится огнями. Монтажом вывески занимался ФИО1, она была установлена, но к коробам не было проведено электричество на крышу, вся крыша была обесточена. Соответственно ими не был установлен блок питания, без проведенного провода они блок питания не устанавливают, так как блоки пропадают. С заказчиком была договоренность, что после майских праздников они должны закончить работы. Они ждали вывода электрического провода на козырек, где установлены короба. Об этом знал весь менеджерский состав ООО «<данные изъяты> На момент несчастного случая подключение случилось без их ведома. Короба, которые там стояли, были недоукомплектованы.

<дата> её позвонил муж и сказал, что на территории ООО «<данные изъяты>» кого-то убыло током, до этого фамилия Тарабара ей была не известна. Она лично с ним не общалась и на работу не принимала. По данному случаю ГИТ РО было проведено расследование, вопросов по охране труда у проверки к ним не было. Далее от инспекции труда ей пришло уведомление о том, что после дополнительного расследования был установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ею, показали видео, на котором показано, что ФИО4 с Тарабара приезжают на объект. Не согласившись с заключением инспекции она обращалась в Неклиновский районный суд с требованиями о признании незаконным заключения. Иск был удовлетворен. Далее вышестоящие инстанции отменили решение. Четвертый кассационный суд подтвердил трудовые отношения между ней и ФИО9 Она составила акт о несчастном случае, оплатила штрафы. После чего был выписан исполнительный лист и передан в Неклиновский РОСП УФССП России по РО, по которому родственники погибшего должны получить соответствующую выплату.

Как ФИО9 оказался на крыше здания ей известно. Со слов ФИО1, ФИО9 ехал вместе с ним по пути домой, и интересовался их работой, захотел посмотреть заказ, поэтому ФИО1 взял его с собой на ООО <данные изъяты> Помогать ФИО1 он не должен был ни в чем, сотрудником её организации он не являлся. Потом она узнала, что ФИО9 неоднократно приходил к ним и хотел устроится на работу. Личные вещи ФИО9 находились на территории офиса, так как муж принес пакет с вещами из рабочей машины.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ подтверждается другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен навес при входе в административное здание ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», где обнаружен труп ФИО9 На 4-ом пальце правой кисти, на правой и левой голени по передним поверхностям имеются повреждения напоминающие ссадины. Также имеются повреждения, напоминающие электрические располагающиеся на 1 и 3 ем пальцах левой руки, а также на правом плече и предплечье (том № л.д. 15-24);

-протоколом осмотра видеозаписей от <дата>, согласно которому был произведен осмотр флешкарты «Transcend» объемом 8 gb на которой имеются видеозаписи с наименованиями IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507085950_20210507102057_1_1G, IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507102058_20210507111104_2_1G, IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507111105_20210507114758_3_1G, IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507114759_20210507123228_4_1G, IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507123229_20210507130059_5_1G. На видеофайле IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507102058_20210507111104_2_1G запечатлено двое мужчин, один из которых в темной майке, а другой в светлой поднимаются на козырек здания ООО «Лемакс», по лестнице, которую парень в темной рубашке помог перенести. Далее находясь на козырьке в 10 час.51 мин мужчина в темной майке падает на вывеску козырька (том № л.д. 112-115,116);

Указанная осмотренная флешкарта «Transcend» объемом 8 gb. с видеозаписями признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (том № л.д. 116, том № л.д. 58-59).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с флешкарты. Содержание видеозаписей аналогично по содержанию, описанному в протоколе осмотра следователя (т. 1 л.д. 112-115). На видеозаписи IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507085950_20210507102057_1_1G видно как автомобиль ВАЗ 2104 с лестницей на крыше паркуется возле здания ООО «<данные изъяты> На видеозаписи IP 57 АБК фасад_IP Улица_20210507102058_20210507111104_2_1G видно как два мужчины выходят из автомобиля ВАЗ 2104. Один одет в темную майку и темные шорты (ФИО9), второй одет в темные брюки и светлую рубашку (ФИО1). В 10.41 ФИО9 берет лестницу, ставит к козырьку здания и поднимается на крышу козырька. В 10.45 ФИО1 поднимается по лестнице на верхнюю ступеньку и далее на крышу козырька здания. В это время и до 10.52 ФИО9 перемещается по крыше козырька и производит манипуляции руками в месте расположения световых коробов. В 10.48 ФИО1 спускается по лестнице с крыши козырька и переставляет лестницу. Далее ФИО1 общается внизу с мужчиной в штанах и куртке. В 10.51.59 ФИО9 падает на вывеску козырька. Далее ФИО1 и другие мужчины поднимаются на крышу козырька здания и пытаются оказать помощь ФИО9 ФИО1 обрывает провода, обесточивая световые коробы.

-заключением эксперта № Э-26/22 от <дата>, согласно которому при организации работ, при которых произошел несчастный случай, необходимо было руководствоваться Трудовым кодексом РФ, «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок» и др. ФИО1 не выполнил требования ст. 76, ст.212, ст.221, ст.225 Трудового кодекса РФ; приказа от <дата> №-ОТ; п.2.1, п.48 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 1.5., п. 2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 4, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшем несчастным случаем, поскольку не допуск к выполнению работ потерпевшего ФИО9, не прошедшего подготовку в установленном порядке, исключили бы его нахождение в месте и времени наступления несчастного случая, следовательно, поражения его техническим электричеством (том № л.д. 207-237);

-заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которому эксперт считает причиной смерти острую сердечную недостаточность, которая развилась в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается обстоятельствами обнаружения трупа (скончался во время проведения работ с техническим электричеством), а также следующими данными: наличие «электрометок» с перифокальным ожогом кожи в области 4-го пальца правой кисти, 1-го и 3-го пальцев левой кисти, мелкие сливные кровоизлияния правого предплечья в средней трети, межмышечной отек миокарда, выраженное венозное кровенаполнение органов и жидкое состояние крови, бронхоспазм и альвеолярная эмфизема в ткани легких (микро и макроскопически). Таким образом, данная электротравма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эксперт считает, что указанная электротравма, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (том № л.д. 242--248).

иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, по вине которого <дата> умер ее брат ФИО9, находясь по адресу: <адрес> «В» при исполнении трудовых обязанностей.(том № л.д. 10-11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 12 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ОП-2 УМВД России по городу Таганрог, что на козырьке проходной в здание расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 (том № л.д. 14);

-рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по городу Таганрог, согласно которому <дата> в 11 часов 00 минут в ДЧ ОП-2 УМВД России по городу Таганрог поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, работника ударило током. (том № л.д. 29);

-договором № от <дата>, согласно которому между ИП ФИО7 №8 и ООО «<данные изъяты> заключен договор о том, что ИП ФИО7 №8 (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х световых коробов «Логотип Лемакс» (том № л.д. 31-34);

-справкой рекламного агентства «<данные изъяты>», согласно которой, ФИО1 работает по основному месту работу у ИП «ФИО7 №8» с <дата> (том № л.д. 156);

-приказом № от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность мастера по наружной рекламе (том № л.д. 157);

-должностной инструкцией мастера по наружной рекламе ФИО1 от <дата>, согласно которой мастер по наружной рекламе контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (том № л.д. 158);

-копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой, ФИО1 <дата> трудоустроен у ИП ФИО7 №8 на должность мастера по наружной рекламе (том № л.д.161-167);

-выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой, ФИО7 №8 включена в ЕГРН ИП по состоянию на 09.04.2021(том № л.д. 176-180);

-заключением государственного инспектора труда от <дата>, согласному которому, несчастный случай, произошедший <дата> с ФИО9 подлежит квалификации как связанный с производством (том № л.д. 129-138);

-приказом №-ОТ от <дата>, согласно которому, ответственным лицом за обеспечение безопасного производства работ и охраны труа в рекламном агентстве «Идея» назначен мастер по наружной рекламе ФИО1 (том № л.д. 155-156);

-апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата>, согласно которому были установлены трудовые отношения между ФИО9 и ИП «ФИО7 №8». В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО7 №8 к ГИТ РО старшему государственному инспектору ФИО7 №6, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты> ФИО14, ОФП и социального страхования РФ по РО о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от <дата> и предписания об устранении нарушений трудового законодательства от <дата> отказано (том № л.д. 121-126);

-кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, согласно которому были подтверждены трудовые отношения между ФИО9 и ИП «ФИО7 №8», апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения (том № л.д. 132-137);

-решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> (том 3 л.д.127-131).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №-ОТ от <дата> ИП ФИО7 №8, лицом ответственным за обеспечение безопасности производства работ и охране труда назначен ФИО1 Согласно указанному Приказу, ФИО1 обязан: обеспечить ознакомление работников рекламного агентства <данные изъяты> (ИП ФИО7 №8) с условиями труда на рабочем месте, … инструкцией по охране труда и иными локальными нормативными актами, действующими в Агентстве; принять меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочем месте персонала…; обеспечить безопасность работников Агентства по эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучить безопасным методам и приемам выполнения работ…; своевременно проводить инструктаж на рабочем месте с записью в журнале регистрации инструктажей; контролировать состояние условий труда на рабочем месте, а также правильность применения и использования работниками Агентства специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. (л.д. 155-156 т. 2 ).

Указанные требования ФИО1 выполнены не были. Он допустил к производству работ ФИО9, который не был обучен безопасным методам и приёмам выполнения работ, не прошёл соответствующий инструктаж, не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил требования ст. 76, ст.212, ст.221, ст.225 Трудового кодекса РФ; приказа от <дата> №-ОТ; п.2.1, п.48 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 1.5., п. 2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 4, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В результате легкомысленного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и нарушения им требований охраны труда, ФИО9, при выполнении работ, получил электротравму, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что установлено заключениями экспертов № Э-26/22 от <дата> и №-Э от <дата>. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Участники судебного разбирательства также не ставили под сомнение выводы указанных экспертиз. Экспертами давались ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы.

Суд критически относится к доводу подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7 №8 о том, что ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 №8, что <дата> он залез на козырек здания самостоятельно из любопытства, его смерть не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО7 №8 подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты> не имели права подключать электричество к установленным световым блокам до выполнения работ и подписания акта, не могут влиять на квалификацию действий ФИО1 Указанное обстоятельство не освобождает лицо, отвечающее за обеспечение производства работ и охраны труда от исполнения надлежащим образом правил по охране труда и допуску работников к производству работ.

В силу должностных обязанностей, подсудимый ФИО1 обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, обеспечивать производство работ и охрану труда в рекламном агентстве «Идея».

ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда в рекламном агентстве «<данные изъяты> привлек и допустил к выполнению работ по установке электрического оборудования потерпевшего ФИО9, который не был должным образом проинструктирован о порядке осуществления опасных для жизни и здоровья работ, не был обеспечен специальной одежной и обувью, не был обучен безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Обеспечение исполнения вышеприведенных требований по охране труда исключило бы допуск ФИО9 к выполнению работ <дата>, и, соответственно исключило бы получение потерпевшим электротравмы, в результате которой он скончался на месте происшествия.

Довод стороны защиты, что вина подсудимого ФИО1 не доказана и необходимо вынести оправдательный приговор, суд признает несостоятельным. В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения, которые указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ставить под сомнение представленные доказательства стороной обвинения у суда не имеется оснований, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого суд не усматривает, поэтому довод защиты о невинности ФИО1 суд признает несостоятельным.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За это деяние ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей (том 3 л.д.79,80).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, характера и тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО9, учитывая личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 143 УК РФ – в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

В силу занимаемой должности, ФИО1 не обладает полномочиями осуществления организационно-распорядительной и руководящей деятельности рекламного агентства «Идея». Его полномочия ограничиваются обязанностью организации производства работ и охраны труда. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его личности, наличия постоянного места работы, нецелесообразно применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение дополнительного наказания не будет отвечать целям исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления и перевоспитания осужденного без отбывания реального наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган, по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественное доказательство: флешкарту с видеозаписями с наименованиями (том № л.д. 116, том № л.д. 58-59), после вступления приговора суда в законную силу, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья Р.В. Марченко