Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческому образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Нижегородского облсовпрофа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к НОЧУ ДПО «УМЦ НО» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в (марка обезличена) у задних ворот кафе НОЧУ ДНО «УМЦ НО», расположенного по адресу: ... б, при доставке в кафе продуктов для проведения мероприятия (свадьба), согласно договора с НОЧУ ДПО «УМЦ НО», автомобилю истца (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения. В кафе истцу сказали, что для передачи продуктов для мероприятия необходимо подъехать задним воротам кафе. Ворота были открыты наполовину. В ворота истица не въезжала, а остановилась в 1,5 м от закрытой половины ворот. Как выяснилось позже, открытая наполовину часть ворот была не закреплена должным образом, и при порыве ветра она ударила по закрытой половине (которая, как оказалось, была также не закреплена), и обе половины ударили по открытой дверке багажника автомобиля. Удар был такой силы, что рамная конструкция двери нарушена и подлежит замене.

В присутствии свидетелей, замдиректора Г.В.Т., охранника М.В.В. на месте был составлен Акт о причинении ущерба автомобилю, согласно которого «Работник охраны М.В.В. при открывании ворот не закрепил надежно створку, которая под порывом ветра сорвалась и ударила по машине Ниссан и причинила ущерб в виде вмятин на крышке багажника, сорвало молдинг, деформировало ребро дверки багажника, возможны скрытые дефекты. Вина за причиненный ущерб лежит на нашей организации». Ущерб обещали выплатить с подтверждением стоимости ремонта автомобиля.

(дата) истица обратилась в ООО «Нижегородец Восток» для дефектовки и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №.... Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 759 рублей.

(дата) мной было подано заявление в НОЧУ ДПО «УМЦ НО» о выплате материальной компенсации с приложением всех необходимых документов.

(дата) мной была направлена повторная претензия почтой.

(дата) мной был получен ответ на претензию исх.№..., в котором указано, что Ответчик не согласен представленной мной калькуляцией на ремонт автомобиля, в связи с чем, основания для урегулировании претензии отсутствуют.

Считает, что ответчиком было допущено нарушение правил оборудования и эксплуатации ворот, а также нарушение дисциплины пропускного режима на территорию кафе, вследствие чего НОЧУ ДПО «УМЦ НО» должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истица просит взыскать с НОЧУ ДПО «УМЦ НО» в пользу ФИО3 82 759,00 рублей возмещение вреда, 20 000,00 рублей возмещение судебных расходов на услуги представителя, 999,6 рублей возмещение расходов на составление калькуляции, 2 683,00 рублей возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с НОЧУ ДПО «УМЦ НО» по указанным выше основаниям 67 836 рублей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, 5151 руб. ущерб в виде УТС автомобиля, 20 000,00 рублей возмещение судебных расходов на услуги представителя, 12 000 рублей возмещение расходов на составление калькуляции, 2 683,00 рублей возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала, полагая, что ущерб причине по вине самой истицы, самовольно произведшей остановку около ворот ответчика и не убедившейся в их фиксации, также полагала, что заключение экспертизы ООО «Антис» является недопустимым доказательством, так как экспертом при расчете УТС не были учтены имевшиеся на транспортном средстве истца повреждения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта К.Ю.С., огласив показания ранее допрошенных свидетелей П.Е.А, С.А.В., П.А.Е., Г.В.Т., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №...

(дата) в (марка обезличена) у задних ворот кафе НОЧУ ДНО «УМЦ НО», расположенного по адресу: ... при доставке в кафе продуктов для проведения мероприятия (свадьба), согласно договора с НОЧУ ДПО «УМЦ НО» автомобилю истца (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

Сотрудники НОЧУ ДПО «УМЦ НО» в кафе истцу сказали, что для передачи продуктов для мероприятия необходимо подъехать задним воротам кафе. Ворота были открыты наполовину. В ворота истица не въезжала, а остановилась в 1,5 м от закрытой половины ворот согласно указания охранника, осуществившего открытие ворот. Однако открытая наполовину часть ворот закреплена открывавшим лицом должным образом не была, и при порыве ветра она ударила по закрытой половине, которая, была также не закреплена, и обе половины ударили по открытой дверке багажника автомобиля истца.

В результате удара были причинены механические повреждения транспортному средству (марка обезличена) госномер №... а истцу - ущерб.

Изложенные выше обстоятельства причинения ущерба подтверждаются пояснениями истца ФИО3, показаниями свидетелей П.Е.А, С.А.В., П.А.Е., Г.В.Т., а также материалами дела, в частности актом о причинении ущерба автомобилю истца, составленному в тот же день истцом ФИО3 и замдиректором НОЧУ ДНО «УМЦ НО» Г.В.Т. В акте было зафиксировано, что работник охраны М.В.В. при открывании ворот не закрепил надежно створку, которая под порывом ветра сорвалась и ударила по машине Ниссан и причинила ущерб в виде вмятин на крышке багажника, сорвало молдинг, деформировало ребро дверки багажника, возможны скрытые дефекты. Вина за причиненный ущерб лежит на организации (л.д.7).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Антис» К.Ю.С., повреждения на следообразующем объекте (створка ворот) полностью соответствуют повреждениям на следовоспринимающем объекте (дверь задка, накладка двери задка). С технической точки зрения, повреждения на автомобиле (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., соответствуют заявленным обстоятельствам, имевшим место (дата)г. в (марка обезличена). у задних ворот кафе НОЧУ ДНО «УМЦ НО по адресу г....ФИО4 .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате причиненного (дата)г. ущерба с учетом износа автомобиля составляет 67 836 руб. Величина УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате причиненного (дата)г. ущерба, составляет 5151 руб.

С учетом дополнительных пояснений эксперта К.Ю.С. к данному экспертному заключению согласно проведенному осмотру на автомобиле (марка обезличена) госномер №... зафиксировано повреждение форсунки правой омывателя фар. С учетом данного повреждения расчет величины УТС автомобиля (марка обезличена) госномер №... составляет 5078 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Антис» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, УТС автомобиля в результате рассматриваемого события, предоставлено не было, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз сторонами на заявлялось.

Также не представлено доказательств наличия на транспортном средстве истца по состоянию на дату причинения ущерба иных повреждений, не учтенных экспертом, при расчетах.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Антис».

В судебном заседании представитель ответчика НОЧУ ДПО «УМЦ НО» подтвердил, что помещение по адресу: ... принадлежит учреждению, в связи с чем полагала нецелесообразным предоставление соответствующих документов на помещение в суд. Также представитель ответчика пояснил, что ворота открывал (дата)г. охранник, являющихся сотрудником частного охранного предприятия, с которым у НОЧУ ДПО «УМЦ НО» заключен договор. Вместе с тем учреждением принято решение о не привлечении данной организации и его сотрудника к рассматриваемому делу, в связи с чем договор и сведения об охраннике, осуществившим открытие ворот, в суд также ответчиком не предоставляются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ ст.ст.15,1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред. Доказательств того, что вред причинен не по вине НОЧУ ДПО «УМЦ НО», наличии в действиях истца обстоятельств способствовавший причинению либо увеличению вреда суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения на транспортное средстве истца могли образоваться при иных обстоятельствах также ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный реальный материальный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 67 836 руб. и утрата товарной стоимости, также относящаяся к реальному ущербу, в размере 5078 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизе 12 000 руб., которые подтверждаются документально, связаны с рассматриваемым делом, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2389,61, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, категории и сложность дела, суд считает, находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку заявленные исковые требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческому образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Нижегородского облсовпрофа» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческому образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Нижегородского облсовпрофа» в пользу ФИО3 67 836 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, 5078 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2389 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)