Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело №2-3721/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (третье лицо ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО РСК «Стерх» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО4 Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб. Истец как собственник автомобиля марки <данные изъяты> обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответа от страховой компании не поступило. Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, необходимая для восстановления автомобиля Тойота Витц составляет 232 689,08 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 589,08 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 600 руб., почтовые расходы 334 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., неустойку 232 689,08 руб., финансовую санкцию, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в иске, указал, что в данном ДТП присутствует вина водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО3 требования истца не признал, указал, что материалы административного производства подтверждают вину в данном ДТП водителя ФИО5, вина ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД ничем не подтверждена. Таким образом, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения и соответственно всех штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1, гражданская правовая ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанных положений закона следует, что страховая компания производит страховое возмещение потерпевшей в ДТП стороне.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

При этом в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины. Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно проведенной в рамках административного расследования экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Причинной связи между действиями водителя «<данные изъяты>» и данным ДТП не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, который обязывал его уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения (начало перестроения автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Суд принимает как допустимое доказательство выводы эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, соответствует условиям дорожной ситуации, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО4, не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами, полностью опровергаются материалами административного производства, письменными пояснениями сторон, свидетелей, схемой ДТП. При этом проведенной по делу судебной экспертизой, иными материалами дела не установлено в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД о не предотвращении столкновения путем торможения.

На основании совокупности представленных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО10 поскольку последний, двигаясь левее от автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться вправо на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся в связи с этим преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Витц ФИО10. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела у страховой компании АО «РСК «Стерх» не возникло правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствия со стороны страховой компании нарушении прав ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов по отправке почтовых отправлений, расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года