Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело №2-3721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 к Жало М. В., Жало А. Н., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Жало М. В., жало А. Н., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежит ей на праве собственности. (дата) произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления послужило то, что ответчики оставили открытым шаровой вентиль на нижней подводке труб центрального отопления, из которого и произошло затопление. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста (№) от (дата) составляет 191 592 рубля. Снижение стоимости домашнего имущества (шкаф настенный от кухонного гарнитура, шкаф, прихожая), согласно Заключения специалиста (№) от (дата), составляет 20 037 рублей. Гражданская ответственность Жало М.В. на момент происшествия была застрахована в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», что подтверждается Страховым полисом №(№) от (дата). Таким образом, учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность Жало М.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом была застрахована ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) равной 200000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховая сумма в размере 200 000 рублей, а с ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховой суммой, в размере 11629 руб. (191592 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 037 руб. (снижение стоимости имущества) - 200 000 руб. (страховая сумма)) и расходы на оценку стоимости ущерба. Ответчику Жало М.В. (дата) была вручена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на услуги экспертов. Вместе с претензией были переданы копии всех документов обосновывающих материальные требования. Однако до настоящего времени ответчики ущерб не возместили, ответ на претензию не дали. При обращении в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», последние в устной форе стали предъявлять требования о ненадлежащем оформлении акта затопления и произведенной оценки стоимости ущерба. При этом представители компании отказались дать какие-либо письменные разъяснения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в ООО «Стройпроект и экспертиза», за услуги которого оплатила 6 750 рублей. Для определения снижения стоимости домашнего имущества она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка», за услуги которого оплатила 3 500 рублей. С целью получения профессиональной юридической помощи при составлении настоящего искового заявления, а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться к ФИО2, за услуги которого оплатила 25 000 рублей. Для оформления полномочий своего представителя она оплатила 1 500 рублей нотариусу. При подаче искового заявления истцом обплачена государственная пошлина в размере 5 316 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что сумма иска составляет 211629 рублей, то судебные расходы должны быть разделены между ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Жало М.В с Жало А.Н. в следующих пропорциях: с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 94,5% судебных расходов, и с Жало М.В с Жало А.Н. 5,5% судебных расходов. Просит взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5023 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23625 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1417,5 рублей. Взыскать солидарно с Жало М.В., Жало А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 11629 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 292 рубля 38 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1375 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 82,5 рублей.

Определением от 28.09.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что 19.06.2017г. ее затопило из квартиры ответчиков. Затопление было сильным, при этом, она накануне только сделала ремонт. Было установлено, что затопление было в период, когда проводились испытания теплотрассы в связи с тем, что на батарее ответчиков не был закрыт шаровой вентиль. Ответственность ответчика Жало М.В. была застрахована. Они подали в страховую компанию все необходимые документы, но страховку так и не выплатили. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ссылка ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на то, что затопление произошло вследствие ремонтно-отделочных работ является не обоснованной, так как затопление было не по причине того, что была проведана замена батарей в квартире ответчиков, а по причине халатности ответчиков, которые не закрыли на батарее шаровой вентиль. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5023 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23625 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1417,5 рублей. Взыскать солидарно с Жало М.В., Жало А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 11629 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 292 рубля 38 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1375 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 82,5 рублей

Ответчики Жало М.В. и Жало А.Н. в судебном заседании исковые требования предъявленные к ним ФИО1 признали, согласны возместить причиненный материальный ущерб и судебные издержки, за вычетом доли страховой компании, указанной истцом, поскольку считают, что факт затопления ими квартиры истца вследствие незакрытого шарового вентиля на батарее, является страховым случаем, доводы страховой компании в данной части являются не обоснованными. Батареи он поменяли во всех комнатах еще в мае 2017 года. Они не проверили вентили на батарее, не убедились, что он закрыт, и когда была промывка системы отопления, произошло затопление их квартиры и квартиры истца. Услуги по замене батареи проводили работники ЖЭУ, обслуживающей их дом. Причина затопления не ремонтно-отделочные работы. Договор страхования был оформлен 292.09.2016г., когда оформлялась ипотека.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает, что случай затопления квартиры истца не является страховым, с силу того, что затопление произошло вследствие ремонтно-отделочных работ, что в соответствие с п. 1.8 Условий в дополнение к списку исключений содержащихся в п. 3.4.1 Правил является исключением по имущественному страхованию. Считает, что расходы на представителя завышены и подлежат уменьшению в разумных пределах.

В судебное заседание не явилось третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от (дата) N 4015-1 (ред. от (дата)) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сСтраховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 что подтверждено свидетельство о праве собственности от 03.06.2016г.

(дата) произошло затопление квартиры истца расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования (адрес), составленной ООО «СЗ по ЖКХ» от 22.06.2017г. причиной затопления послужило то, что в маленькой комнате вышерасположенной (адрес) был открыт шаровой вентиль на нижней подводке центрального отопления, из которого и произошло затопление. При этом в акте так же указано, что жильцы (адрес) сменили радиаторы отопления и установили на подводках шаровые вентили.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) составляет 191592 рубля. Снижение стоимости домашнего имущества (шкаф настенный от кухонного гарнитура, шкаф, прихожая), согласно Заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», составляет 20037 рублей. Всего сумма ущерба причиненного затоплением составляет 211629 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в этой части, поскольку оценка проведена специалистами имеющими в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в Российской Федерации. Заключения специалистов произведены с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Ответчиками размер причиненного ущерба, определенного в заключениях специалистов не оспаривался. Таким образом, заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) и Заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов: по договору с ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 23.06.2017г. в сумме 3500 рублей, что подтверждено квитанцией и по договору (№) от 23.06.2017г. с ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 6750 рублей, что так же подтверждено квитанцией.

Рассматривая представленные суду сторонами доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления от (дата), степени вины каждого из ответчиков по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.09.2017г., выписки из поквартирной карточки МУП ЕРКЦ), собственниками (адрес). 15 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре из которой произошло затопление квартиры истца являются Жало А.Н. и Жало ФИО5 находится в совместной собственности ответчиков.

Гражданская ответственность Жало М.В. на момент происшествия была застрахована в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», что подтверждается Страховым полисом №(№) от (дата), срок действия которого установлен до 29.09.2017г.Страховая сумма определена в размере 200000 рублей.

Согласно страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование», застраховал гражданскую ответственность Жало М.В. за причинение вреда в результате владения, пользования жилым имуществом в том числе при затоплении. При этом в страховом полисе указано, что гибель и повреждение имущества, а так же наступление гражданской ответственности, если они произошли в период ремонтно-отделочных работ являются исключением покрытия по настоящему полису. Аналогичное условие содержится так же в п.1.8 Условий страхования по продукту «ПреИмущество для ипотеки», содержащихся в п. 3.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования.

Факт того, что затопление произошло по причине того, что в маленькой комнате ответчиков не был закрыт шаровой вентиль на подводке системы центрального отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца не оспаривался сторонами. Довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что данный случай не является страховым, так как материальный ущерб истцу причинен вследствие производства ответчиками Жало М.В. и Жало А.Н. ремонтно-отделочных работ в виде замены батарей, суд находит не состоятельным, поскольку причиной затопления явился именно незакрытый вентиль, а не сами установленные ответчиками батареи, либо некачественно произведенные работы по их установке. Незакрытым шаровой вентиль оказался вследствие халатности собственников жилья, которые не убедились в том, что он закрыт, в период, когда на системе отопления проводились испытания. Произведенные ответчиками работы по замене батарей не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 19.06.2017г. является страховым случаем и ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб в рамках страховой суммы, указанной в страховом полисе, то есть в размере 200000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 11629 рублей подлежат взысканию с ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н. в солидарном порядке.

При этом с ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н. подлежат взысканию убытки не покрытые страховой суммой в виде расходов истца на оплату слуг специалистов по определению суммы причиненного ей ущерба в размере 10250 рублей (из расчета 3500 +6750 рублей).

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ подтвержден чеком-ордером на сумму 5316 рублей. Расходы истца на оформление доверенности, представлены оригиналом нотариально-удостоверенной доверенности, за оформление которой нотариусом взята оплата в размере 1500 рублей.

Данные судебные расходы истцом документально подтверждены и понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным к взысканию с них в его пользу суммам (94,5% от общей суммы - с ООО СК «ВТБ Страхование» (государственную пошлину в размере 5023 рубля 62 копейки, за оформление доверенности в сумме 1416 рублей и 5.5% - с ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н. (государственную пошлину в сумме 292 рубля 38 копеек, за оплату услуг нотариуса в сумме 84 рубля).

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО2 в сумме 25000 рублей. Согласно п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора в данную сумму включена оплата за составление искового заявления к Жало М.В., Жало А.Н., ООО СК «ВТБ Страхование», подача его в суд, представительство в суде, консультирование по делу.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер данных расходов истцом завышен.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, объема выполненной им работы по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично - в сумме 15000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным к взысканию с них в его пользу суммам (94,5% от общей сумме - с ООО СК «ВТБ Страхование» и 5.5% - с ответчиков Жало М.В. и Жало А.Н.)

Таким образом, с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5023 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14175 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1416 рублей. С Жало М.В. и Жало А.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 11629 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 292 рубля 38 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 825 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Жало М. В., Жало А. Н., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5023 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14175 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1416 рублей.

Взыскать солидарно с Жало М. В., Жало А. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 11629 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 292 рубля 38 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 825 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 84 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.