Решение № 2-1005/2026 2-1005/2026(2-10329/2025;)~М-8304/2025 2-10329/2025 М-8304/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1005/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1005/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-011272-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 354 317,32 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Tugella, г.н.№, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 754 317,32 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Lada Vesta, г.н.№. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с договором ОСАГО. Оставшаяся сумма в размере 354 317,32 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он не является виновником ДТП, в связи с чем истец не вправе требовать с него выплату ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Tugella, г.н.№, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 754 317,32 рублей.

Как указывает истец в своем иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Lada Vesta, г.н.№, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму ущерба в размере 354 317,32 рублей в порядке суброгации с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Согласно данному решению, была частично удовлетворена жалоба ФИО2 на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение было изменено в части, а именно – исключено указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что со стороны ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело место нарушения п.10.1 ПДД РФ, а истцом других доказательств того, что ДТП произошло именно по вине ответчика, то суд полагает необходимым отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации в размере 354 317,32 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: