Решение № 2-3286/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело №2-3286/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года ..............

Минераловодский городской суд..............

в составе:

председательствующего Тумасян Г.А.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 17.12.2016г. по 29.04.2017г. в размере 66 810 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 4 861,54 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 17.12.2016г. по 29.04.2017г. в размере 66 810 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 4 861,54 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей мотивируя тем, что в период с 17.12.2016 по 29.04.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в мебельном салоне «Град» расположенном по адресу: ............... Указанный салон принадлежит ИП ФИО2. Работала она в указанном мебельном салоне в должности продавца- консультанта. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве в указанный мебельный салон ей неоднократно было обещано ФИО2 заключить с ней трудовой договор по истечении испытательного срока 1 месяц, но трудовой договор так и не был заключен, несмотря на это, ею в отдел кадров был передан полный пакет документов, для официального оформления трудового договора. Заработную плату работодатель установил в размере 15 000 рублей в месяц.

29 апреля 2017 г. она по своей инициативе, в связи с невыплатой заработной платы прекратила свои трудовые обязанности. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату, но по настоящее время никаких денежных средств причитающихся за работу, ФИО2 ей выплачено не было.

Считает действия работодателя ИП ФИО2 незаконными, поскольку она фактически приступила к работе с декабря 2016 г. и продолжала выполнять трудовую деятельность по 29.04.2017 г.

В связи с невыплатой заработной платы истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за период с 17.12.2016 по 29.04.2017 г. составила 4861,54 рубля и подлежит взысканию с ИП ФИО2

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях и унижениях в её адрес. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 17.12.2016 по 29.04.2017 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- заработную плату в размере 66 810 рублей за период с 17.12.2016 по 29.04.2017 г.,

-компенсацию, за невыплаченную заработную плату в размере 4861,54 рубля.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что она проходила стажировку в магазине «Град» с 20.11.2016г. по 17.12.2016г., и с 17.12.2016г. она приступила к работе. Работала она каждый день с 10 до 20 часов, без выходных. На работу её принимала ФИО5, которая является напарницей ИП ФИО2 Договор они не заключали, но на словах ФИО5 сказала ей, что заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, плюс 5% от выручки. Разговоры с ней ФИО5 вела от имени Калюжного , который был в курсе, так как все время видел её в магазине. Заявление о приеме на работу она не писала и оригинал трудовой книжки им не отдавала. Трудовая книжка находилась и сейчас находится у неё. Она ФИО5 отдала копии своих документов для соцпакета. Под материальную ответственность, находящиеся в магазине товары она не принимала, договор об этом не заключался. В декабре 2016г. ФИО2 дал ей за работу 10 000 рублей, в январе 2017г. выдал ей 5 000 рублей, а в апреле 2017г. 7 000 рублей. 29.04.2017г. ей сказали, что она может больше не приходить на работу. В связи с тем, что обещанную заработную плату ей не выплатили, она обратилась с заявлением в прокуратуру и трудовую инспекцию. ФИО2 вместе со ФИО5 приезжали к ней, он обещал выплатить ей зарплату, предлагал написать расписку о том, что выплатит ей деньги, но она потребовала нотариально заверенную расписку. Он уехал и после этого не дал ей ни денег, ни расписку.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и имеет мебельный салон «Град» в ............... ФИО1 ему знакома, она приходила стажировалась в его магазине. У него есть три сотрудника, поэтому им не было необходимости в продавце на целый день. Когда была нужна дополнительная помощь, её привлекали по разовым поручениям, которые никак не оформляли. Он ФИО1 на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал. По мере необходимости, когда он, его брат или ФИО5 брали себе выходные дни, они вызывали ФИО1 на пару часов и оплачивали ей деньги оказанные услуги по продаже мебели. Рассчитывались не сразу, а по мере того, как накапливалась сумма 5-10 тысяч рублей. В общей сумме он отдал ей 22 000 рублей. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. ФИО1 говорит, что работала до 20 часов, она даже не знает, что режим работы магазина с 10 до 19 часов и до 20 часов магазин никогда не работал. В апреле 2017г. он узнал, что по предыдущему месту работы в магазине Еврообувь её уволили за кражу из кассы, так же аналогичный случай был еще и по другому месту её работы в магазине Вершина. Он решил больше не привлекать её к поручениям и распрощаться с ней, о чем объявил ей 29.04.207г. Кроме того, она приходила в магазин в нетрезвом виде. В связи с тем, что позже была обнаружена недостача в размере 4,5 тысячи рублей, т.к. в выписанном ФИО1 чеке для покупателя значилась одна сумма, а по отчету значилась другая сумма, он со ФИО5 приезжал к ФИО1 выяснить этот вопрос. ФИО1 говорит неправду по поводу того, что он обещал написать расписку, т.к. он ей ничего не был должен, соответственно ничего и не предлагал ей выплатить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, в связи с тем, что ею пропущен срок предъявления иска в суд о взыскании заработной платы, т.к. истец 29 апреля 2017 года уже знала о нарушении своего права, а с исковым заявлением обратилась в суд только 08.11.2017 года, то есть спустя более чем 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 на работу ИП ФИО2 не принималась, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не сдавала. У ИП ФИО2 штат был укомплектован, необходимости в новом работнике не было, ему необходим был человек для выполнения разовых поручений, которые и оказывала ФИО1, получая за услуги по выполнению разовых поручений денежные суммы от ИП ФИО2

Представитель третьего лица государственной инспекцию труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является родной сестрой ФИО1 Знает, что сестра работала у ИП К. в мебельном салоне примерно с декабря 2016г. по май 2017г. Как-то она после своей работы, примерно в 18 часов, заходила к ФИО1 в этот мебельный салон, сестра была на рабочем месте. Со слов сестры у неё взяли документы для оформления соцпакета, но на работу её не оформили. Она говорила ФИО1, что не нужно работать там, где тебя никак не оформляют и не платят зарплату, но та отвечала, что ей обещают оформить трудовой договор и платить заработную плату. Со слов сестры она знает, что та сдала трудовую книжку, а вернули ей её или нет, она не знает.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом в салоне «Много мебели» примерно 8-9 месяцев. На данной торговой площадке распложено три мебельных магазина, в том числе и мебельный салон «Град». До этого она работала кредитным специалистом, её работа носила разъездной характер, и она не могла весь день видеть, кто находился на рабочем месте в магазине «Град». Ей известно, что ФИО1 работала в магазине «Град». На каких условиях была принята на работу ФИО1 , ей не известно. Знает, что приходила она на работу утром, а уходила вечером.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она бывшая сотрудница ФИО1, они раньше работали вместе в опторге Вершина. Она раза три минут на 15-30 заходила в мебельный магазин на .............. в .............., где видела ФИО1, которая её с мужем консультировала по поводу мебели. ФИО1 жаловалась, что ей не платят заработную плату.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 309 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными актами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с заявлением к Минераловодскому межрайонному прокурору с заявлением, которое было перенаправлено в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Согласно сообщению государственного инспектора труда от 28.09.2017г. в адрес ФИО1, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что ИП ФИО2 отрицает факт наличия с ФИО4 трудовых отношений, а так же факт заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Так же ФИО1 обращалась с заявлением в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно ответу начальника отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу от 15.09.2017г., в ходе проведенной проверки признаков состава правонарушения не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2017г. ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, одним из видов деятельности которого, является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах с 21.10.2013г.

Из представленных ответчиком штатных расписаний и табелей учета рабочего времени за период 2016г., 2017г. следует, что все штатные единицы у ИП ФИО2 были заняты, вакантных должностей продавцов у него не имелось.

Сведения о застрахованных лицах, а так же табели учетного времени, сведений о работе истца не содержат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, предъявляемые при заключении трудового договора, ответчику не передавала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме её на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что с письменным заявлением к ИП ФИО2 о приеме на работу она не обращалась, трудовой договор не подписывала, подлинник трудовой книжки работодателю она не сдавала. Все вопросы о трудоустройстве она решала со ФИО5, которая согласно табелю использования рабочего времени значится как продавец-консультант.

Так же и объяснениями ответчика ИП ФИО2 подтверждено, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, записи в трудовой книжке, и прочие, сопутствующие трудовым отношениям документы на ФИО1 не составлялись. Между ними имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец привлекалась для выполнения разовых, краткосрочных поручений, оплата за работы произведена в полном объеме.

Из копии трудовой книжки ФИО1,приложенной к исковому заявлению следует, что в ней отсутствует запись о работе у ИП ФИО2

Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, оказывая услуги в магазине ИП ФИО2, истец была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО1 не представлено.

Время, затраченное истцом на выполнение разовых поручений, как рабочее время не учитывалось, начисление заработной платы ФИО1 не производилось. Таким образом, допуск ФИО1 к выполнению разовых поручений и производство оплаты за выполненные действия, свидетельствуют о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, поскольку суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелись трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства.

Оценивая имеющиеся предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и принимая во внимание, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в спорный период не предоставлено.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, поэтому судом были допрошены свидетели, из которых ФИО9 является родственницей истца, ФИО10 и ФИО7 знакомыми истца. При этом, ни один из допрошенных судом свидетелей не работал совместно с ФИО1, не мог наблюдать её работу в течение полного рабочего времени с декабря 2017г. по апрель 2017г. без выходных, как об этом заявляла истец. Так же свидетели не были очевидцами приема ФИО1 на работу к ИП ФИО2, им не были известны условия, на которых она была принята на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и др.

Таким образом, факт приема ФИО1 на работу к ИП ФИО2 и оформления трудовых отношений документально, равно как и фактический допуск к трудовым обязанностям, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установлено отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, т.к. трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца ответчиком не издавались, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, истцом не представлено, т.е. при таких обстоятельствах факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не установлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований -о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска в суд о взыскании заработной платы правового значения по делу не имеют, поскольку факт работы ФИО1 у ИП К. не установлен, кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае годичный срок не истек.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ИП ФИО3) приобщены к материалам дела договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017г., и квитанция к приходному кассовому ордеру №27 по оплате ИП ФИО2 услуг ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг №27 на сумму 20 000 рублей.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной ИП ФИО2 правовой помощи его представителем по подготовке возражений, участия в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере за период с 17.12.2016г. по 29.04.2017г. в размере 66 810 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 4 861,54 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на представителя в размере 3 000 рублей, отказав ИП ФИО2 во взыскании расходов свыше указанной суммы в размере 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (27.12.2017г.).

Председательствующий- ..............

..............

..............