Приговор № 1-185/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 ноября 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Струнковского Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ан-<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел 22 июля 2020 года в выше указанный период времени ФИО1, через незапертую калитку прошел в ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в ограде указанного дома, подошел к кладовой, где при помощи отвертки, имеющейся при нем, открутил дверные запоры и двери указанной кладовой, после чего незаконно проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, откуда похитил роторную косилку от мотоблока «Заря» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия 22 июля 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1 через незапертую дверь прошел в веранду указанного дома. Находясь в веранде, при помощи отвертки, имеющейся при нем, открутил дверные запоры на двери указанного дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: телевизор марки «AMCV» стоимостью 10800 рублей и WI-FI роутер марки «SNR-CPE-W2N» стоимостью 3528 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21828 рублей 00 копейки. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31 июля 2020 года ФИО1 показал, что 21 июля 2020 года, он распивал спиртное. Затем около 03 часов 00 минут, он, проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в дом и украсть имущество. Около 03 часов 10 минут он подошел к входной калитке, ведущей в ограду <адрес>, которая была не заперта, толкнул ее рукой, та открылась, после чего, он проследовал в ограду, подошел к строению кладовой, которое пристроено к дому №, дверь была заперта на навесной замок, он при помощи принесенной с собой отвертки открутил саморезы, на которые крепилось металлическое крепление, на котором размещался навесной замок, крепление вместе с навесным замком остались висеть на двери, он прошел в строение кладовой, где взял роторную косилку от мотоблока марки «Заря», в корпусе черного цвета, после чего, он подошел к строению дома, входная дверь, ведущая в веранду дома была не заперта, он при помощи руки открыл ее, после чего, он прошел в строение веранды, подошел к входной двери, ведущей в дом, та была заперта на навесной замок, он также, при помощи принесенной с собой отвертки открутил саморезы, на которые крепилось металлическое крепление, на котором размещался навесной замок, крепление вместе с навесным замком осталось висеть на двери. Он прошел в дом, в комнате на деревянной тумбочке он взял телевизор в корпусе черного цвета, а также Wi-Fi роутер в корпусе белого цвета, после чего с похищенным имуществом вышел из <адрес>. Похищенное имущество, а именно роторную косилку от мотоблока марки «Заря», телевизор в корпусе черного цвета, а также Wi-Fi роутер в корпусе белого цвета он спрятал в траве на территории огорода нежилого дома по <адрес> (л.д. 57-60).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 4 августа 2020 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (77-80).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15 сентября 2020 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого 31 июля 2020 года. Указал, что он действительно 22 июля 2020 года из кладовой дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение роторной косилки от мотоблока марки «Заря», а затем из дома выше указанного адреса совершил хищение телевизора марки «AMCV» и WI-FI роутер марки «SNR-CPE-W2N» (л.д. 97-99)

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 29 июля, 14 августа 2020 года из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Постоянно в данном доме ее семья не проживает, используют его, как дачу. В ее отсутствие она просит присматривать за домом Свидетель №1, у последнего имеется ключ от ее дома и Свидетель №1 ежедневно проверяет дом, смотрит там телевизор. В <адрес> она последний раз была 7 июля 2020 года в доме все было на месте. 27 июля 2020 года, она приехала в <адрес> и обнаружила, что из ее дома пропал телевизор марки «AMCV», а так же Wi-Fi роутер марки «SNR-CPE-W2N», а из кладовой, расположенной на территории усадьбы, пропала роторная косилка марки «Заря» от мотоблока марки «Нива». Она пошла к Свидетель №1, чтобы спросить куда делось ее имущество и тот ей пояснил, что 21 июля 2020 года, в вечернее время, Свидетель №1 как всегда пришел к ней домой проверить его и посмотреть телевизор и, уходя, закрыл дом на навесной замок, а утром 22 июля 2020 года обнаружил, что на кладовой и на входной двери дома из дверной коробки выкручены пробои, и из дома украден телевизор марки «AMCV», вай-фай роутер марки «SNR-CPE-W2N», а из кладовой роторная косилка марки «Заря». Сообщить сразу ей Свидетель №1 не смог, так как у последнего не было денег на балансе сотового телефона. Она была, ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества, а именно Wi-Fi роутера марки «SNR-CPE-W2N», с учетом эксплуатации оценен в 3528 рублей, роторной косилки марки «Заря» к мотоблоку «Нива», с учетом эксплуатации оценена в 7500 рублей, ЖК -телевизора марки «AMCV», с учетом эксплуатации оценен в 10800 рублей. С данной оценкой ее имущества, она согласна. В результате кражи ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 21828 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является опекуном 7 несовершеннолетних детей, ее доход в месяц составляет 35000 рублей (л.д. 45-46, 75-76).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 11 сентября 2020 года, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним, по адресу: <адрес>, расположен дом, принадлежащий Потерпевший №1, которая данный дом использует как дачу. В ее отсутствие за данным домом присматривает он, у него есть ключи от дома. Ежедневно он ходит домой к Потерпевший №1 и проверяет его, а также смотрит там телевизор. 21 июля 2020 года, он как обычно в вечернее время до 22 часов 30 мину смотрел дома у Потерпевший №1 телевизор, после чего закрыл дом на навесной замок и ушел к себе домой. 22 июля 2020 года, он около 08 часов пошел к Потерпевший №1 домой и, подойдя к входной двери дома, увидел, что из дверной коробки вывернут шуруп, которым был привернут металлический пробой от замка. Он зашел в дом и увидел, что из зала украден телевизор и вай-фай роутер, при осмотре надворных построек обнаружил, что на входной двери кладовой, расположенной в ограде дома, также откручен пробой и отсутствует роторная коса от мотоблока. Он сходил к себе домой и взяв отвертку, вернулся обратно к Потерпевший №1 и прикрутил все пробои на место. О краже сообщить Потерпевший №1 и в полицию он не смог, так как у него не было денежных средств на балансе сотового телефона. 27 июля 2020 года, Потерпевший №1 приехала в <адрес> и когда обнаружила кражу ее имущества, то сразу же пришла к нему и он ей все рассказал. О том, что кражу у Потерпевший №1 совершил ФИО1 он узнал от жителей <адрес> (л.д. 91-92).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетеля, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с приложением фототаблицы, следователем, с участием Потерпевший №1 был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в ограду указанного дома осуществляется через дощатую калитку. При входе в ограду, с левой стороны расположено строение гаража и кладовой. Вход в кладовую осуществляется через дощатую дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, на навесном замке имеются повреждения в виде царапин. Далее за кладовой расположено строение дома. Вход в дом осуществляется через веранду, входная дверь в веранду не запирается. При входе в веранду имеется дверь, ведущая в дом. Дверь запирается на навесной замок, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в дом расположена прихожая, прямо напротив входа имеется проем ведущий в зал. В стене с правой стороны и напротив входа имеется два окна, которые не имеют повреждений. С места происшествия изъято: навесной замок с ключом, свидетельство о регистрации права на дом, инструкция по эксплуатации ж/к телевизора AVEST, краткое руководство пользователя WI-FI роутер марки «SNR-CPE-W2N» (л.д. 5-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-21, 22).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом выемки от 31 июля 2020 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следователем, с участием защитника, у подозреваемого ФИО1 было изъято: телевизор марки AVEST в корпусе черного цвета, WI-FI роутер марки «SNR-CPE-W2N» в корпусе белого цвета, роторная косилка от мотоблока марки «Заря» в корпусе черного цвета (л.д. 62-63), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством (л.д. 64-65, 66).

Заключением эксперта № от 13 августа 2020 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом износа по состоянию на 22 июня 2020 года составила: ЖК – телевизора марки «AVEST» – 10800 рублей; WI-FI роутера марки «SNR-CPE-W2N» - 3528 рублей, роторной косилки от мотоблока марки «Заря» - 7500 рублей (л.д. 71-72).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшей составляет 35000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 86-88).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции, главой Кундуйского МО ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотиков и психотропных веществ замечен не был, жалоб на которого не поступало, в течении календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 118, 119).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

-фрагмент листа полимерного материала белого цвета с находящимся на нем следом низа подошвы обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить.

-свидетельство о государственной регистрации права, краткое руководство пользователя WI-FI роутера марки «SNR-CPE-W2N», инструкцию по эксплуатации ЖК – телевизора марки «AМСV», ЖК – телевизор марки «AМСV», WI-FI роутера марки «SNR-CPE-W2N», роторную косилку от мотоблока марки «Заря», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу