Апелляционное определение № 33-21966/2026 Ж-24601/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-21966/2026

(в суде первой инстанции № 2-12558/2025)

УИД: 77RS0021-02-2024-000452-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, возложении обязанности осуществить перерасчет субсидии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об учете жилого дома, принадлежащего фио, при расчете жилищной обеспеченности ФИО2.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность осуществить перерасчет субсидии, предложенной ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать фио и фио разными семьями в целях учета для расчета субсидии, признать некорректным учет дома в адрес, принадлежащего фио, при расчете адрес Москвы обеспеченности фио жилым помещением, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и осуществить перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают фио (мать), фио (сестра), фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянники). Истец стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела 57-01-957430-1998-0220.0, регулярно предоставляет в ДГИ адрес запрашиваемые документы на свою семью. 21 ноября 2023 года ДГИ адрес направило в адрес истца уведомление о том, что по состоянию на 16.11.2023 истец можете улучшить свои жилищные условия путем предоставления ему субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому им жилому помещению. Также в уведомлении указано, что субсидия для приобретения или строительства жилых помещений предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с предварительным расчетом, ориентировочный размер субсидии для семьи истца составит сумма ДГИ адрес было разъяснено истцу, что при рассмотрении его жилищного вопроса подлежат учету, в том числе дом площадью 30,8 кв.м в адрес, принадлежащий его сестре – фио Однако, как указывает истец, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он состоит один, проживает отдельно и не ведет совместного хозяйства с лицами, проживающими в квартире по адресу: адрес, в силу того что площадь данной квартиры не позволяет проживать в ней всем зарегистрированным лицам. ФИО2 считает, что его обеспеченность жилым помещением должна быть рассчитана только исходя из площади того жилого помещения, право пользования которым он имеет, то есть квартиры по адресу: адрес. При этом истец указывает, что дом, принадлежащий фио, не является благоустроенным жилым помещением, в нем отсутствует водопровод, канализация, марка автомобиля и отопление. Каких-либо прав в отношении данного дома истец не имел и не имеет по настоящее время. Истец полагает, что площадь дачного дома, принадлежащего фио, не может быть учтена при определении уровня его жилищной обеспеченности, а потому произведенный ДГИ адрес расчет уровня его жилищной обеспеченности при расчете субсидии является некорректным, нарушающим его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил признать незаконным расчет жилищной обеспеченности истца, представленный в письме Департамента городского имущества адрес № ДГИ-ГР-25858/20-1 от 12.10.2020, учитывающий не принадлежащую истцу чужую собственность; обязать Департамент городского имущества адрес осуществить перерасчет предложенной субсидии на основании ч. 2 п. 5 ст. 31 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», исходя из уровня жилищной обеспеченности истца в размере 9,2 м2 (46,1 м2/ 5 чел.).

При этом от первоначальных исковых требований, в частности от требования о признании фио и фио разными семьями в целях учета для расчета субсидии, истец не отказывался.

Определением Пресненского районного суда адрес от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио

Решением Пресненского районного суда адрес, принятым 29 июля 2024 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что, разрешая исковые требования фио, судебные инстанции не учли нормы жилищного законодательства Российской Федерации и Закона адрес от 14.06.2006 №29, устанавливающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, а также определяющие круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения. Все доводы фио, указанные в иске, о том, что фио не является членом его семьи, не стали предметом проверки и оценки суда, размер площади квартиры, находящийся в реальном пользовании истца, не устанавливался. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи.

Кроме того, судебной коллегией признаны заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы фио о неправильном исчислении судами срока исковой давности. Как указано в определении, суду для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало установить, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права – о некорректном расчете субсидии для приобретения и строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому помещению.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования как первоначальные, так и уточненные поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе сослался на истечение срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые требования фио подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное истцом ФИО2 ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия находит, что отказ истца фио от предъявленных им исковых требований к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, возложении обязанности осуществить перерасчет субсидии, подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо прав и интересов, не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия отказа истца фио от предъявленных исковых требований к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, возложении обязанности осуществить перерасчет субсидии, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, возложении обязанности осуществить перерасчет субсидии.

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, возложении обязанности осуществить перерасчет субсидии - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: