Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-757/2024

№ 2-757/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000540-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 8 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Южный Кузбасс»» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Южный Кузбасс»» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. 03.06.2014 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. Вины истца в возникновении профессионального заболевания нет. 06.03.2017 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %, в настоящее время бессрочно. Согласно медицинской экспертизе, профзаболевание возникло у истца по вине предприятий, на которых он работал: - Шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь» - 3,7 %, Шахта «Капитальная» - 31,7 %, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 30,7 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 19,3 %. Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за 45,3 % вины (за ОАО «Шахта «Осинниковская» -14,6%, за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» -30,7%). Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» по соглашению о компенсации морального вреда от 28.07.2017 произвел выплату компенсации в сумме 20 909,71 руб. Ответчик ПАО «Южный Кузбасс» выплату компенсации не производил.

Кроме того, 17.12.2015 медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. 22.01.2016 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило - тяжесть трудового процесса. Вины истца в возникновении профессионального заболевания нет. 02.03.2016 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в настоящее время бессрочно. Согласно медицинской экспертизе, профзаболевание возникло у истца по вине предприятий, на которых он работал: шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь» - 3,7 %, шахта «Капитальная» - 31,7 %, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 30,7 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 19,3 %. Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за 45,3 % вины (за ОАО «Шахта «Осинниковская» -14,6%, за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» -30,7%). Ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по соглашению о компенсации морального вреда от 09.11.2016 произвел выплату компенсации в сумме 63 367,99 руб., ответчик ПАО «Южный Кузбасс» выплату компенсации не производил.

05.05.2016 он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, поскольку не мог продолжать работу ни физически, ни по медицинским показаниям, полностью утратил трудоспособность по своей профессии. На момент первого обращения за медицинской помощью боли в пояснице беспокоили его уже длительное время. Впервые с нестерпимой болью он был госпитализирован в больницу №29 в 2014 году с диагнозом<данные изъяты> где получил курс симптоматической, противовоспалительной терапии, медикаментозные блокады. Состояние его здоровья ухудшилось в 2015 году, появились боли в левой ягодице, в области левого тазобедренного сустава, переднебоковой поверхности левой голени. Он снова был госпитализирован в больницу №29, где ему был проведен курс лечения, даны рекомендации. Также ему было рекомендовано оперативное лечение, от которого он отказался, так как операцию на позвоночнике делать страшно, поскольку врачи не дают гарантий, что это лечение поможет и не станет еще хуже. Далее заболевание имеет медленно-прогрессирующее течение. Заболевание <данные изъяты> также имеет прогрессирующее течение. Он находился на динамическом наблюдении в Клинике ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ», где проходил лечение в стационаре один раз в два года. В настоящее время ему разработана программа реабилитации, назначены лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает постоянные, ноющие, болевые ощущения, усиливающиеся при движениях, напряженность в пояснице. Привычные дела по дому выполнять стало сложно, к тому же периодически приходится находить вынужденное положение тела, которое бы приносило облегчение боли. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает физические страдания, появляющиеся постоянной ноющей болью в руках, приступами онемения и зябкости пальцев рук, кистей в ночное время суток, судороги, прогрессирующая слабость. Руки ослабли, их подвижность ограничена - невозможно выполнять даже обычную бытовую работу, только через боль, которая с годами непрерывно растет. Также вынужден на постоянной основе поддерживать здоровье витаминами, уколами, таблетками, что приносит лишь временное облегчение. А общее недомогание, разлад сна, и быстрая утомляемость стали хроническими. Его образ жизни в связи с наличием у него профессиональных заболеваний изменился, качество жизни ухудшилось. Он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, физически ограничен во многом. В связи с чем, полагает, что рассчитанные по ФОС суммы компенсации морального вреда являются недостаточными. Моральный вред, причиненный профзаболеванием <данные изъяты> оценивает в 1 000 000 руб. С учетом вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», компенсация морального вреда составит 1 000 000 руб. х 45,3 % = 453 000 руб. - 20 909,71 руб. (выплачено ответчиком по соглашению) = 432 090, 29 руб. С учетом вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс», компенсация морального вреда составит 1 000 000 руб. х 19,3 % = 193 000 руб. Моральный вред, причиненный профзаболеванием <данные изъяты> оценивает в 3 000 000 руб. С учетом вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсация морального вреда составит 3 000 000 руб. х 45,3 % = 1 359 000 руб. - 63 367,99 руб. (выплачено ответчиком по соглашению) = 1 295 632, 01 руб. С учетом вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсация морального вреда составит 3 000 000 х 19,3 % = 579 000 руб. Всего за два профзаболевания просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда - 1 727 722,30 руб., с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 772 000 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 222,96 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проявление заболевания <данные изъяты> началось в 2009-2010 годах. Для облегчения состояния он ставил уколы, проходил курсы лечения, возвращался на работу с болями в спине. Когда стало невозможно терпеть, он лег на обследование в отделение профпатологии. В 2016 году ему установили 30% утраты профессиональной трудоспособности и по состоянию здоровья он был вынужден уволиться. До появления у него профзаболевания, он вел активный образ жизни, катался на лыжах, коньках. В настоящее время из-за заболеваний не может этого делать, так как постоянно беспокоят боли в спине, ногах. Он проживает с супругой, есть двое взрослых сыновей, они проживают отдельно, но постоянно ему помогают в быту. Он переживает, что не может вести активный образ жизни. Заболевание <данные изъяты> появилось в 2015 году. Заболевание проявляется тем, что ночью у него немеют руки, от чего он просыпается, страдает качество сна. В осенне-зимний период постоянно мерзнут руки, даже в перчатках. Когда едет за рулем, появляется чувство, как будто руки опухли. Если руки оказываются в холодной воде, суставы начинают болеть. Подвижность рук ограничена, он не может поднять их вверх, нарушена мелкая моторика. Его расстраивает, что он больше не может заниматься привычными для него делами, вынужден просить помощи сыновей. По состоянию здоровья он не может продолжить профессиональную деятельность. Два раза в год он проходит курс лечения, ездит в санаторий, постоянно применяет лечебные препараты, мази, однако это приносит лишь временное облегчение. Также пояснил, что оба ответчика произвели ему выплаты компенсации морального вреда за данные профзаболевания по отраслевому соглашению, однако полагает, что данные суммы недостаточны.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиками в соответствии с нормами ФОС и соглашением с истцом, являются недостаточными для возмещения ему морального вреда, учитывая последствия причинения истцу вреда здоровью. Полагает, что суммы компенсации морального вреда, которые истец просит взыскать с ответчиков, в соответствии с положениями ГК РФ, являются достаточными для такой компенсации. Судебные расходы в заявленной сумме не являются завышенными, включают в себя юридическую консультацию и представление интересов истца в суде, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в соответствии с объемом изученной представителем законодательной базы и количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что правопреемство ответчика в отношении ОАО «Шахта «Осинниковская» она не оспаривает. Однако полагала, что компенсация морального вреда, которая была рассчитана и выплачена истцу в соответствии с положениями ФОС, является достаточной для компенсации морального вреда за причинение истцу данных профзаболеваний. Просила отказать в иске в связи с тем, что обязательства по выплате компенсации морального вреда уже исполнены. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов, так как они являются завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что компенсация морального вреда, которая была рассчитана и выплачена истцу в соответствии с положениями ФОС, является достаточной для компенсации морального вреда за причинение истцу данных профзаболеваний. Просила отказать в иске в связи с тем, что обязательства по выплате компенсации морального вреда уже исполнены. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов, так как они являются завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с февраля 1987 года по май 2016 года истец проработал на следующих предприятиях угольной промышленности: Шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь» февраль 1987 года - февраль 1988 года, Шахта «Капитальная» февраль 1988 года – май 1992 года, октябрь 1994 года – январь 1999 года, ОАО «Шахта «Осинниковская» январь 1999 года – декабрь 2002 года, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» декабрь 2002 года – март 2011 года, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля март 2011 года – май 2016 года. В настоящее время не работает (л.д. 11-13).

Из акта о случае профессионального заболевания от 03.06.2014 следует, что истец длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, данные условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса относятся к вредному 3 классу 3 степени, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> связанное с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат)». Непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д. 16).

Впервые истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 07.03.2017 в размере 10 %, затем с 04.03.2021 - бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО» (л.д. 18).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 17.05.2017 следует, что в 2014 году истцу установлено данное профессиональное заболевание. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с комплексом вредных факторов - тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат в профессиях: электрослесарь, горнорабочий очистного забоя подземные. Общий стаж с воздействием вредного фактора 26 лет 10 мес. По указанному заболеванию установлена степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания, работником которых являлся истец, которая составляет: шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь» - 3,7 %, шахта «Капитальная» - 31,7 %, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 30,7 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 19,3 % (л.д. 19).

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от 22.01.2016 следует, что истец длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, данные условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса относятся к вредному 3 классу 2 степени, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д. 17).

Впервые истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 21.03.2016 в размере 30 %, затем с 04.03.2021 - бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО» (л.д. 18).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 21.06.2016 следует, что в 2015 году истцу установлено данное профессиональное заболевание. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением пояснично-крестцового отдела позвоночника, тяжесть трудового процесса в профессиях: электрослесарь, горнорабочий очистного забоя подземные. Общий стаж с воздействием вредного фактора 26 лет 10 мес. По указанному заболеванию установлена степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания, работником которых являлся истец, которая составляет: шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь» - 3,7 %, шахта «Капитальная» - 31,7 %, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 30,7 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 19,3 % (л.д. 20).

Согласно Уставу АО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская», в связи с чем, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», несет ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Осинниковская» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

Ответчиками процент вины, установленный заключением экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», не оспорен.

Иные предприятия шахта им. Ленина п/о «Кизелуголь», шахта «Капитальная», указанные в данном заключении, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не являются действующими юридическими лицами.

Таким образом, ответчики несут ответственность перед истцом за возмещение ему морального вреда пропорционально степени их вины: АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 45,3 %, ПАО «Южный Кузбасс» - 19,3 %.

Как следует из положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР.

Как следует из актов о случае профессионального заболевания, выявленные у истца профессиональные заболевания образовались в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в профессиях электрослесарь, горнорабочий очистного забоя подземные.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчиков (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства ответчиками перед истцом явилось установление истцу профессиональных заболеваний.

Нормами ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., пролонгированного до 31.12.2018, Соглашением на период 2016-2019 г.г., предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, установлено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Соглашением, независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В соответствии с приказом ФСС РФ истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> была назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 222, 34 руб. (л.д. 21).

В соответствии с приказом ФСС РФ истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> была назначена единовременная страховая выплата в сумме 35 256, 74 руб. (л.д. 22).

В соответствии с соглашением от 28.07.2017 между ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» и истцом, последнему выплачена компенсация морального вреда за полученное профессиональное заболевание <данные изъяты> в соответствии с нормами ФОС в сумме 20 909, 71 руб., из расчета: 29 190, 32 руб. (размер среднемесячного заработка) * 20 % * 10 (процент утраты трудоспособности) – 12 222, 34 руб. (выплата КРОФФС) * 45,3 % (процент вины ответчика) (л.д. 49).

Также между ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» и истцом заключено соглашение от 09.06.2017, согласно которому истцу выплачена компенсация морального вреда за указанное профессиональное заболевание в соответствии с нормами ФОС в сумме 26 202, 95 руб., из расчета: 73 994, 47 руб. (размер среднемесячного заработка) * 20 % * 10 (процент утраты трудоспособности) – 12 222, 34 руб. (выплата КРОФФС) * 19,3 % (процент вины ответчика), что следует из приказа № 0995/ОРГ.

Кроме того, в соответствии с соглашением между ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» и истцом от 09.11.2016, последнему выплачена компенсация морального вреда за полученное заболевание <данные изъяты> в соответствии с нормами ФОС в сумме 63 367, 99 руб., из расчета: 29 190, 32 руб. (размер среднемесячного заработка) * 20 % * 30 (процент утраты трудоспособности) – 35 256, 74 руб. (выплата КРОФФС) * 45,3 % (процент вины ответчика) (л.д. 53-54).

Также между ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» и истцом заключено соглашение от 01.07.2016, согласно которому истцу выплачена компенсация морального вреда за указанное полученное заболевание в соответствии с нормами ФОС в сумме 75 401, 96 руб., из расчета: 70 990, 08 руб. (размер среднемесячного заработка) * 20 % * 30 (процент утраты трудоспособности) – 35 256, 74 руб. (выплата КРОФФС) * 19,3 % (процент вины ответчика), что следует из приказа № 1118/ОРГ.

Размеры среднемесячного заработка истца, применяемые при данных расчетах, сторонами не оспорены.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, рассчитанным в соответствии с ФОС, поскольку при его расчете не берутся во внимание его индивидуальные особенности, возраст, ухудшение состояние здоровья, неблагоприятные прогнозы врачей.

Суд также полагает, что компенсация морального вреда, вследствие полученных истцом профессиональных заболеваний, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными актами ответчиков, с учетом процента вины ответчиков, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональными заболеваниями, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % и 30 %, степень вины каждого ответчика в данных заболеваниях, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболеваний на повседневную жизнь, в частности из-за заболевания <данные изъяты> ночью у него сводит руки, он просыпается, от этого страдает качество сна, руки постоянно мерзнут, болят суставы, подвижность рук ограничена, в руках нет силы, нарушена мелкая моторика, из-за этого он не может заниматься привычными для него бытовыми делами, вынужден просить помощи сыновей. Из-за заболевания <данные изъяты> у него постоянно болит спина, ноги, из-за чего он вынужден был отказаться от своего хобби катания на лыжах, коньках, и не может вести, как прежде, активный образ жизни, играть с внуками. Из-за полученных профессиональных заболеваний он не может осуществлять профессиональную деятельность по своей специальности, может продолжить работу только при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего. Кроме того он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий на постоянной основе, в том числе приеме лекарственных средств (таблетки, инъекции), санаторно-курортном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего, а также выписками из медицинских карт после стационарного лечения в больнице, кроме того суд также учитывает, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по обоим профессиональным заболеваниям бессрочно. В связи с получением им по вине ответчиков профессиональных заболеваний, и невозможностью вести его обычный активный образ жизни, невозможностью работать на прежней работе и получать достойную зарплату, он сильно переживает, испытывает чувство неполноценности. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиками, расчет был произведен по общей схеме.

Доказательств иного представителями ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеваниям, с учетом степени вины каждого из ответчиков, процента утраты профтрудоспособности, который истец просит взыскать, по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, 10 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> степень вины каждого ответчика, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием в общей сумме 200 000 руб.

Исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболевания размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца будет следующим:

- с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 69 690, 29 руб., из расчета: 200 000 руб. * 45, 3 % - 20 909, 71 руб. (выплачено ответчиком).

- с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 12 397, 05 руб., из расчета: 200 000 руб. * 19,3 % - 26 202, 95 руб. (выплачено ответчиком).

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> степень вины каждого ответчика, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием в общей сумме 500 000 руб.

Исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболевания размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца будет следующим:

- с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 163 132, 01 руб., из расчета: 500 000 руб. * 45, 3 % - 63 367, 99 руб. (выплачено ответчиком).

- с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 21 098, 04 руб., из расчета: 500 000 руб. * 19,3 % - 75 401, 96 руб. (выплачено ответчиком).

Всего с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 232 822, 30 руб., с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 33 495, 09 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление иска другим участникам процесса в сумме 1222, 96 руб., то есть по 611, 48 руб. с каждого ответчика. Данные расходы понесены в связи с защитой прав истца в суде, подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 26 000 руб., в которые входит: правовое консультирование, составление иска – 16 000 руб., представление интересов в суде – 5 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 10 000 руб.), данные расходы подтверждены документально.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление иска, а также представительство в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях), принимая во внимание минимальную ставку вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 14 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков по 7 000 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 232 822, 30 руб., почтовые расходы в сумме 611, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 240 433 (двести сорок тысяч четыреста тридцать три) руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 33 495, 09 руб., почтовые расходы в сумме 611, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 41 106 (сорок одну тысячу сто шесть) руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.