Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29 мая 2015 г. между ООО «Леон» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Договором уступки права требования от 16 июля 2015 года ФИО1 уступил права и обязанности по договору участия ООО «Торговый Дом «Эталон Бетон».

Договором от 22 декабря 2015 г. права требования переуступлены ФИО2 и ФИО3., которые, в свою очередь, уступили свои права в отношении объекта недвижимости ФИО4 договором уступки права требования от 5 марта 2016 г.

Вышеуказанные договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п.1.5 договора долевого участия, срок сдачи объекта не позднее 20 декабря 2016 г. На данный момент квартира не передана.

В соответствии с п.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

27 октября 2017 г. истцом ответчику направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и передать квартиру в ее собственность. Однако претензия осталась без ответа.

Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имелось ясности, когда квартира будет передана. Она испытает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 363581 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами, связанными с административными сложностями при пуске газа и проведении пуско-наладочных работ газовой котельной, а также переносом вышек сотовой связи. Длительное рассмотрение заявок и необходимых документов в соответствующих органах по вопросу газоснабжения МКД явилось причиной нарушения срока передачи квартир в МКД. Тем не менее, ООО «Леон» получены технические условия на присоединение МКД к газораспределительной сети объекта газификации природным газа, и получено разрешение на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний.

Кроме того, при проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик вел активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. 14 апреля 2017 г. состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 г. был приобретен земельный участок для последующего перенесения на него ПРТО операторов сотовой связи. В ноябре 2017 г. сотовые вышки были перенесены на земельный участок приобретенный ответчиком. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. 13 декабря 2017 г. проводилась проверка, в ходе которой было установлено что никаких препятствий для сдачи дома в эксплуатацию, не имеется. Сдача дома запланирована на конец декабря 2017 г. Также полагала, что истцом не представлено доказательств причинениями действиями ответчика морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 г. между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» заключен договор № 104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 а, расположенного в пос. Иншинский Ленинского района Тульской области.

Согласно п.1.1 Договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры со строительным № 104, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, <...>, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 1742200 рублей, при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства. Указанная сумма оплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20 декабря 2016 г. передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 1742200 рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эталон Бетон» заключили 16.07.2015 г. договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эталон Бетон» перешло право требования, возникшее у ФИО1 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на двухкомнатную квартиру строительный № по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в пос.Иншинский от 29 мая 2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эталон Бетон» и ФИО3. и ФИО2 заключили 22 декабря 2015 г. договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ФИО3. и ФИО2 перешло право требования на объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру).

5 марта 2016 г. ФИО4 заключила с ФИО3. и ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. №, в соответствии с которым к ней перешли все права и обязанности участника.

Вышеуказанные договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве застройщик передает объект новому участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик квартиру ей не передал.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Леон» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

27 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием предать в ее собственность квартиру и уплатить неустойку в размере 334502 рублей 40 коп за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Леон» в соответствии с п.3.1.1. Договора участия в долевом строительстве обязалось передать дольщику квартиру по акту о передаче квартир в собственность не позднее 20 декабря 2016 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 335 дней (с 21.12.2016 г. по 20.11.2017 г. ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 1742200 рублей, неустойка составляет: 1742200 рублей х 335 дней х 2 х 1/300 х 10% = 389091 рубль 33 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, находит их неверными.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, а именно решение № от 27.12.2016 г. на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, разрешение на строительство №; протокол заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 08 декабря 2014 г.; сообщение заместителя начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от 24 октября 2016 г. об отсутствии в отношении земельных участков, на которых обществом с ограниченной ответственностью «Леон» ведется строительство многоквартирного дома, каких-либо ограничений, налагаемых санитарно-защитными зонами; акт № от 22 мая 2017 г. по результатам проверки, проведенной инспекцией Тульской области по государственно архитектурно-строительному надзору, в ходе которой установлено, что строящийся объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, попадает в зону ограничения застройки, оборудование сотовых операторов не перенесено на безопасное расстояние, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Леон».

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательств, меры предпринятые ответчиком для устранения препятствий для ввода дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 160500 рублей 00 коп..

Полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Леон» были нарушены законные права истца ФИО4 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (160500 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) / 2 = 81250 рублей 00 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5920 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, неустойку в размере 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 81250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий