Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000992-78

Производство № 2-501/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 ноября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО2,

старшего помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Заявленные требования истец мотивирует тем, что работал в Главалмаззолото СССР Коммунаровский рудник Объединение «Енисейзолото» (в настоящее время ПАО «Коммунаровский рудник») . Истец уволен по собственному желанию. В период работы ФИО3 получил производственную травму, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая послужили: Х. Истец полагает, что повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, получено истцом в результате работы в ПАО «Коммунаровский рудник». В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном переживании о своем здоровье, жизни, в бесконечном посещении больниц и употреблении медикаментов. Истец до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 150 000 рублей, считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые ФИО3 испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием. Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положения ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая при этом обстоятельства получения ФИО3 травмы, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и повреждением здоровья ФИО3, высказала несогласие с суммой заявленных требований.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, полагает, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 с Х года был принят на работу в Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР на должность Х, на которой проработал до Х года.

Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР с 29 апреля 1994 года переименовано на акционерное общество открытого типа «Коммунаровский рудник», с 20 марта 2001 года акционерное общество переименовано на открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник». С 11 октября 2016 года наименование ответчика звучит как Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник».

Факт получения истцом травмы во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ФИО3, Х года получил травму .

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено следующее: вид происшествия – Х; причины: Х; диагноз по листу нетрудоспособности или справке лечебного учреждения: Х.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика – работодателя, подобных доказательств суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена положениями ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании суд также разъяснял стороне истца положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, аналогичные разъяснения содержатся и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Из представленных суду материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено медицинского заключения, заключения медико-социальной экспертизы, акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности истца, отсутствуют доказательства получения истцом социальных выплат, а также доказательства того, что истец является их получателем.

Кроме того, стороной истца суду не представлены сведения, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по не обеспечению безопасности на месте работы и причинением вреда здоровью ФИО3, данные сведения не содержат и материал дела. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлен акт о наличии виновности в действиях ПАО «Коммунаровский рудник».

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательства наличия вины ответчика в причинении производственной травмы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворению не подлежит.

Медицинская документация, представленная суду в обоснование заявленных требований, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве имел место быть Х года, за медицинской помощью истец стал обращаться с Х года, при этом отсутствует доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца начиная с Х года и несчастным случаем на производстве Х года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «1» декабря 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.