Решение № 2А-353/2019 2А-353/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-353/2019

№ 2а-353/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 14 февраля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТКВ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

В административном исковом заявлении генеральный директор ООО «ТКВ» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 567 232 рубля 28 копеек.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2017 года изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКВ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Общества на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ». Заявление мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ТКВ» выразило готовность реализовать право выкупа доли- участника-должника требованию кредитора ФИО1

29.011.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен административный истец. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКВ» как раз и указывало НАТО, что между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли. Судебный пристав-исполнитель сослался на положения ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Декларация положений ч. 3 ст. 25 не может считаться обоснованием отказа в удовлетворении заявления при условии, что именно на эту норму ссылалось Общество в заявлении. Какой-либо дополнительной мотивировки для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» оспариваемое постановление не содержит.

Представитель ООО «ТКВ» в судебное заседание явился, однако не представил суду документ о высшем юридическом образовании. Поэтому не был допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к заявленным требованиям не высказала.

Представители ОСП Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области не явились, извещены.

ФИО1 не явился, извещен.

ФИО3 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении требования ООО «ТКВ». Суду пояснила, что административный истец не является стороной исполнительного производства, не может оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя. ФИО1 получил на руки исполнительный лист, выданный на основании определения Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2017 года, об изменении способа исполнения решения суда от 12.01.2017 года. Но не предъявил его для исполнения. Общество не созывало собрание для решения вопроса о выкупе доли ФИО3, никакого решения не принималось. В настоящее время ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.01.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 547 896 рублей 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2017 года. По делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в ООО «ТКВ» в размере 25% уставного капитала. По делу выдан исполнительный лист, которые не предъявлен ФИО1 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТКВ» по доверенности ФИО5 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ» в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ТКВ», сославшись на положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поэтому в этой части суд не соглашается с позицией представителя ФИО3 по доверенности.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Волоколамского городского суда от 12.01.2017 года, в отношении должника ФИО3 не прекращено, не приостановлено. Поэтому в рамках данного исполнительного производства невозможно решить вопрос, с которым ООО «ТКВ» обратилось к судебному приставу-исполнителю. Способ исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств изменен, следовательно, административным истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «ТКВ», поэтому не может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТКВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: