Решение № 2-2730/2025 2-2730/2025~9-1879/2025 9-1879/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2730/2025

Дело № 2-2730/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003643-89

Стр. 2.026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Дудиков Е.А., действующего на основании ордера от 26.08.2025 № 55763,

представителя ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором просит взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.09.2023 № 053-120 путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2023 между ОООСЗ«Выбор-Восток» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 053-120, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № №, площадью 37,9 кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3714 200 рублей (пункт 2.1.Договора). Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: входная металлическая дверь установлена не по уровню: отклонение от вертикали составляет 5 мм на высоту дверного блока, что является нарушением п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; межкомнатные двери установлены не по уровню:отклонение от вертикали в санузле составляет 5 мм.на высоту изделия;отклонение от вертикали в кухне составляет 6 мм на высоту изделия;отклонение от вертикали в жилой комнате составляет 15 мм на высоту изделия, что является нарушением п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»;в помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в кухне 4 мм; в жилой комнате 5 мм, что является нарушением п.8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87»; в помещении совмещенного санузла выявлены отклонения ширины швов плитки пола более чем 0,5 мм: - в санузле 2 мм., что является нарушением п. 7.4.17 (табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87»;в помещении санузла квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в верхней части левой стены от входа 7 мм, что является нарушением п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые и внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;в помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в жилой комнате на всю высоту стены противоположной входу в помещение 6 мм, что является нарушением п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые и внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;оконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали: в жилой комнате отклонение оконного блока 8 мм на высоту изделия, что является нарушением Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; отсутствует автономное ограждение балкона квартиры, что является нарушением п. 5.3.2.5 (в) ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в размере: 157464,38 рублей.Как указывает истец, c учетом действующего законодательства, размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составляет 111426 рублей, из расчета 3714200 рублей*3%.Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудиков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 111426 рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО2, был заключен Договор долевого участия в строительстве № 053-120, согласно которому предметом является однокомнатная квартира № №, площадью 37,9 кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3714 200 рублей (пункт 2.1.Договора) (л.д.8-14).

20.03.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО СЗ «Выбор-Восток» передало, а ФИО2 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 16-17).

Как указывалось выше, застройщиком вышеуказанного дома является ОООСЗ«Выбор-Восток».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении№ 2025-32С, подготовленном ИП ФИО3, в котором также указано, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 157464,38 рублей (л.д. 21-43).

Согласно пункту 5.2. Договора гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –Федеральный закон от 30.12.2004№ 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗпредусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗпри удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗприменяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец просила взыскать с ответчика 111 426 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 426 рублей, что составляет 3% от цены договора 3714 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗморальный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗморальный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления –15000 рублей; участие представителя в судебном заседании - 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление данного заключения эксперта истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2025-32С от 23.05.2025, актом оказанных услуг № 1 от 04.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.06.2025 и кассовым чеком на сумму 40 000 рублей (л.д. 44, 46, 47).

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Дудиковым Е.А. были оказаны услуги ФИО2 в объеме подготовки искового заявления в размере 15000рублей, представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании 26.08.2025 и судебном заседании 26.08.2025 в размере 15000 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 23.05.2025, актом о приемке оказанных услуг от 18.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2025 № 1153 на сумму 30000 рублей (л.д. 18, 19, 20)

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также возражения стороны ответчика, суд находит разумными судебные расходы в размере 14000 рублей, из которых 7000рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 26.08.2025.

В связи с чем, с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7342,78 рубллей (4 342,78 рублей - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БутСнежаны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 111 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 170426 (сто семьдесят тысяччетыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 04.09.2025