Приговор № 1-507/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-507/2019

Дело № 1-507/2019 СУ СК № 11902340011000068


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Кротовой Е.С., Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И.,

потерпевшей: Потерпевший №1

подсудимой: ФИО1,

её защитника - адвоката Гавриленко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения; место рождения: <адрес>а <адрес>; место регистрации: <адрес>, место временного жительства: <адрес>; гражданство: Российская Федерация; образование: среднее; семейное положение: не замужем, ...; ранее не судимой, инвалидом не являющейся, государственных наград, почетных, воинский и иных званий не имеющей, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, находясь в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес> ходе ссоры со своим сожителем ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанесла ФИО2 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов грудной клетки. При этом ФИО1 осознавала в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации нанесенного удара, характера используемого орудия возможность наступления в результате своих противоправных действий смерти ФИО2 и желала наступления данных последствий. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки: в левой подключичной области зияющая рана, раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы первого межреберья, и в направлении сверху вниз и спереди назад проникает в грудную полость, далее, раневой канал насквозь проходит через передний канал верхней доли левого легкого (сквозное повреждение), проникает в полость сердечной сороки, и слепо заканчивается в просвете восходящего (грудного) отдела аорты. Общая длина раневого канала около 7-7,5 см., с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, массивными параортальным кровоизлиянием и расслаивающим темно-красным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, левосторонний гемоторакс (1100 мл.), гемоперикард (300 куб. см.). Это повреждение опасно для жизни как само по себе, так и по развитию угрожающего для жизни состояния (острая кровопотеря), причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. От проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением грудной аорты, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что была знакома с ФИО2 длительное время с 1994 года. Какое - то время проживали вместе, потом он ее бросил. Затем она жила в Ярославле 8 лет с другим мужчиной. Примерно полтора года назад ФИО2 стал приезжать к ней в гости. Примерно 3 раза приходил в июле 2018 года, затем предложил жить вместе. Она в это время жила с дочкой примерно полтора года на <адрес> в неприспособленном для этого жилище. Ее дочка ФИО5 потянулась к ФИО2, который приносил ей книжки, стала называть его папой. Затем ФИО2 предложил ей жить вместе, сообщил, что у него есть комната. Она согласилась. Когда ФИО2 не портеблял спиртное - жили хорошо. Были моменты, когда он не приходил домой по 3 дня, не забирал ребенка из садика. Иногда в пьяном виде ФИО2 бил ее, мог просто замахнуться, а мог и ударить, проявить агрессию. От побоев у нее были синяки на шее и ногах. <дата> он побил ее и выгнал с ребенком из дома на улицу. 21 июля она находилась дома, около 8 утра пришел в нетрезвом состоянии ФИО2, лег спать, был агрессивным. Дочка игралась и стала капризничать. ФИО2 схватил ее за волосы и сильно ударил ее по щеке. Она стала заступаться за дочку и пригрозила, что вызовет полицию, с этой целью взяла телефон. ФИО2 вырвал телефон из ее рук, поранив ее палец и бросил на пол. Она дотолкала ФИО2 до дверей из комнаты. Дочка находилась в комнате. ФИО2 стал замахиваться, при этом говорил, что в следующий раз убьет дочь, она при этом поняла, что он собирается ее ударить. В этот момент она увернулась от удара, схватила первое, что попалось ей под руку и ударила этим предметом ФИО2. Этим предметом оказался нож. Она специально при этом не целилась в определенную часть тела - куда попадет. В этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, за дочку не опасалась. ФИО2 стал сползать на пол и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. После этого она пошла успокаивать дочь, подумав, что ФИО2 таким образом ее пугает. Нож она вытерла от крови о простынь. В месте где она брала нож находилась также разделочная доска и кастрюля. После чего она подошла к ФИО2, который не дышал, стала щупать пульс, позвонила в скорую помощь и полицию. Убивать ФИО2 не хотела. До случившегося примерно за сутки она выпивала клюквенную настойку на коньяке, но к случившемуся уже протрезвела, поэтому ее состояние опьянения, указанное в акте освидетельствования, никак не влияло на ее поведение. В тот момент ей было безразлично что произойдет в результате нанесенного ею удара ножом ФИО2.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения наносил ей удары руками и ногами по лицу, телу и ногам. Кроме того, ФИО2 поднимал руку на ее дочь, когда она мешала ему отдыхать, вел себя активно. <дата> ФИО2 не ночевал ночью дома, пришел домой утром около 8 часов в состоянии среднего алкогольного опьянения, не шатался и не падал, вел себя спокойно, они не ругались. Днем около 16 часов 00 минут она и ФИО2 лежали на кровати, смотрели фильмы. Ее дочь пришла на диван к ним и стала прыгать и громко смеяться. ФИО2 это не понравилось, поскольку он решил поспать, а она ему мешала. Он встал с дивана, схватил ее за волосы, дочь заплакала, он ей дал пощёчину, потащил ее за волосы на кресло, на ее спальное место с дивана. При этом ФИО2 матерился, вел себя агрессивно. Она встала с дивана и разняла их, сказала, чтобы он отпустил ее. В это время она сказала, что вызовет полицию и взяла телефон. ФИО2 подскочил к ней, выхватил у нее из рук телефон и бросил его. Она оттолкнула ФИО2 от дивана ближе к двери в комнату, когда она оказалась у тумбы справа от входа в комнату, а ФИО2 - рядом с телевизором, лицом к ней, полубоком к двери, он пытался ударить ее рукой, но она увернулась от его удара, схватила нож с комода у входа правой рукой, лезвием вниз, сказала, чтобы ФИО2 отошел. При этом ФИО2 стоял на месте, кричал на нее, размахивал руками. Она нанесла один удар сверху вниз ножом ФИО2, не целилась, наносила удар куда придется и тут же положила нож. ФИО2 стоял какое-то время, сказал, что бы она вызывала скорую помощь. На его футболке она увидела небольшое пятно крови. Далее он присел на пакеты с игрушками и успокоился. Лезвие ножа было в крови, она обтерла его об пододеяльник, положила на журнальный стол. Через некоторое время она подошла и увидела, что ФИО2 не дышит и сразу стала звонить в полицию и скорую помощь. Вызвав скорую помощь, она и дочь вышли на кухню, где была супруги ФИО6 №1. Она сказала им, что убила ФИО2. Далее через 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции.(том 1 л.д. 36-41,48-53)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что не хотела его убивать, желания причинить смерть ФИО2 у нее не было. (том 1 л.д. 58-60, том 2 л.д.115-118)

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте и просмотрена видеозапись указанного следственного действия. При его производстве подсудимая показала, что не может пояснить каким образом она нанесла удар ножом ФИО2, не может объяснить обстоятельства происшедшего. Помнит, что ФИО2 перед нанесением ему удара сказал ей что - то очень плохое, оскорбил ее и это было «последней каплей», ее «переклинило». (том 1 л.д. 61-69).

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что в ходе ссоры с сожителем ФИО2 она нанесла ему удар ножом в область груди. (том 1 л.д. 23/

В судебном заседании ФИО1 все оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что необходимо считать правдивыми показания, данные ей в судебном заседании, где она все вспомнила; следователь, записывая ее показания на предварительном следствии неправильно ее понял, сказал, что ее показания это формальность. Объяснить почему она не сообщила следователю в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке показаний на месте о том, что в момент нанесения удара ножом испытывала страх перед ФИО2 за свою жизнь и здоровье, не смогла.

Вина подсудимой в совершении умышленного убийства установлена в ходе анализа показаний самого подсудимой и сопоставления их с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что у нее был родной брат ФИО2, который проживал 4-5 лет в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Последний год брат проживал совместно с ФИО1 и ее дочерью. Официально он женат на другой женщине. С ФИО7 она не знакома, ее никогда не видела, никогда с ней не общалась, разговаривала только с братом, в комнате у брата никогда не была, кроме как после его смерти. При встрече, брат о семейных делах не говорил. Брат употреблял спиртные напитки, в пьяном состоянии вел себя по разному, в зависимости от компании. Иногда в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, вступал в драки, мог выйти из себя, если ему не понравится какое-то сказанное слово, мог поднять руку на женщину. В трезвом состоянии брат вел себя адекватно. 21 июля об убийстве брата она узнала из похоронного бюро, откуда ей позвонили. Он приехала в комнату брата, беспорядка там не было, все было на своих местах. Посуда: тарелки, ложки находились на кухне, стеклянная посуда стояла в буфете. Был ли нож в комнате и как он там оказался - она не знает. Остатков еды не видела. У брата было трое детей от разных женщин. К детям он относился хорошо. Телесных повреждений у него она не видела. Брата задерживали сотрудники полиции за появление в пьяном виде на улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №10 показал, что <дата> находился на дежурстве в качестве полицейского - водителя на маршруте патрулирования. Из дежурной части УМВД России по г. Костроме поступило сообщение, что на <адрес> ножевое ранение. После этого прибыли на место. По указанному адресу находилась бригада скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру открыла соседка. В комнате находился врач, гражданку ФИО1 вывели из комнаты на кухню. На полу лежал мужчина без признаков жизни со следами крови на груди. Признаков застолья он не выидел. В ходе разговора на кухне ФИО1 пояснила, что защищала своего ребенка от сожителя, который хватал ее за волосы. В общем коридоре он видели девочку примерно 4-5 лет - дочь ФИО1 Она вела себя естественно и о происшедшем казалось, ничего не знала, вела себя спокойно, не плакала, не понимала, что происходит, телесных повреждений у нее не было. ФИО1 сидела на кухне курила, было заметно, что она нервничала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания. <дата> с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на дежурстве, они с полицейским-водителем ФИО6 №10 на маршруте патрулирования. В 17 часов 05 минут из дежурной части УМВД России по г. Костроме поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Они с ФИО6 №10 направились по адресу, куда прибыли через непродолжительное время. В квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО1, которую пригласили пройти кухню. В ходе разговора ФИО1 пояснила им, что ее сожитель обижал ребенка, в связи с чем она начала заступаться за дочь, схватила нож и нанесла сожителю один удар в грудь, нож, которым она нанесла удар, находится на столе в комнате, где был обнаружен труп. Признаков опьянения у ФИО7 он не видел. Видимых телесных повреждений у подсудимой и ее дочери он также не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> с супругом и сыном. В соседях проживал ФИО2 с сожительницей ФИО1 и ее дочерью. <дата> ФИО7 трезвая вышла из своей комнаты и сказала, что, кажется, убила своего сожителя. Перед этим из их комнаты шума она не слышала. ФИО1 вызвала скорую. Из коридора она увидела через открытую дверь, что ФИО2 лежит на полу, видела его часть руки и ноги. Она слышала примерно за час до этого, как ФИО2 закричал на дочку ФИО1, последняя заплакала. Дочка ФИО1 ей ничего не рассказывала. ФИО2 предыдущую свою сожительницу сильно избивал. Он часто потреблял спиртное. В пьяном виде мог быть агрессивным. Однажды она вызывала полицию, так как потерпевший устроил с ней скандал из - за куртки. Иногда ФИО2 с ФИО7 скандалили, но это было не часто. ФИО1 показывала ей синяки на своем теле от побоев. Питались ФИО1 с ФИО2 у себя в комнате, готовили - на общей кухне. Где у них находились столовые принадлежности и ножи она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 показал, что проживает с супругой ФИО6 №2 и сыном. Соседями по квартире являлся ФИО2, проживавший с сожительницей ФИО1 и ее дочерью ФИО5. Он и его супруга ФИО6 №2 приехали домой <дата>. После возвращения домой он некоторое время был на кухне, из комнаты выходили ФИО1 и ФИО2 ФИО1 была в трезвом состоянии, она курила на кухне и ушла в комнату. Далее он ушел в свою комнату, криков и шума от соседей не слышал. Через некоторое время ФИО1 сообщила ему и его супруге, что она убила ФИО2, чем убила не сказала. Ножа у нее не видел. При этом она сообщила, что ФИО2 схватил дочку за волосы. В пьяном состоянии ФИО2 был спокойный. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, мог пить неделями. У ФИО2 с ФИО1 случались ссоры, сама ФИО1 выпивала редко. Он не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №15 показала, что ФИО1 знает, она является племянницей ее соседки, с потерпевшей не знакома. Накануне происшедшего ФИО7 со своей дочерью ФИО5 ночевали у нее. ФИО1 вместе со своей дочерью постучалась в соседнюю дверь ФИО6 №14, которая является ее тетей. По причине хорошей слышимости и так как ФИО6 №14 долгое время не открывала дверь, она вышла и впустила в свою квартиру ФИО1 с ребенком, уложила их спать. ФИО1 пояснила ей, что она ушла от ФИО2 по причине конфликта, о причинах произошедшего конфликта она ничего не пояснила. ФИО1 не уходила от ФИО2 по причине того, что у нее нет собственного жилья.

По поводу совместной жизни, ФИО1 рассказывала, что с ФИО2 у нее были постоянные конфликты, он забирал у нее заработную плату. Пояснила, что ФИО2 был агрессивным, однажды избивал свою бывшую сожительницу. О смерти ФИО2 ей ничего не известно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 №14 согласно которым у нее есть племянница ФИО1, у которой есть малолетняя дочь. ФИО1 несколько лет проживает с ФИО2, которого знает 20 лет. ФИО2 характеризует как адекватного, неконфликтного человека, но он постоянно употреблял алкоголь, был ревнивым, вспыльчивым. О наличии конфликтов у ФИО2 и ФИО1 ей ничего неизвестно, так как не общалась с ними, она не знает ничего про их жизнь. Телесных повреждений у ФИО1 или ее дочери никогда не видела. <дата> ФИО1 с дочерью стучалась к ней в дверь, у них были с собой вещи, но ее не оказалось дома и им открыла ее соседка ФИО6 №15, впустила в квартиру, уложила спать. ФИО1, насколько ей известно, не уходила от ФИО2, так как ей негде было жить. В настоящее время о произошедшем ей известно, что ФИО5 мешала ФИО2 смотреть телевизор и затем по какой-то причине ФИО1 ударила его ножом. Пояснила, что с ФИО1 не общается длительное время, поэтому ничего не знает о ее жизни с ФИО2 и об обстоятельствах произошедшего. (том 1 л.д. 208-211)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №3 показала, что ФИО1 является ее родной сестрой, потерпевшая ей не знакома. <дата> около 17 часов 00 минут в ходе телефонного разговора, ее сестра ФИО1 ей сказала, что убила ФИО2, попросила забрать к себе дочку ФИО5. Когда она приехала к дому, где проживал ФИО2 и ФИО7, то увидела, что рядом с домом стоят полиция и скорая помощь. Ребенка ей не отдали. ФИО5 просилась к папе. ФИО1 стояла в коридоре и сказала, что ФИО2 схватил ФИО5 за волосы и дернул.

Примерно около года назад ФИО1 стала проживать с ФИО2 по адресу: <адрес>. Он злоупотреблял спиртным. Ранее ФИО1 ей показывала синяки на ногах, поясняла, что ее бьет ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №7 показал, что по адресу: <адрес> проживает один. У него был сосед ФИО2, с которым он практически не общался, только здоровался около 5 раз. ФИО2 систематически употреблял алкоголь, часто был в нетрезвом состоянии. Агрессии с его стороны он не видел. <дата> во второй половине дня он вернулся домой. В этот день он ФИО2, а также его сожительницу не видел, никакого постороннего шума не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №4 показала, что у нее был сын ФИО2, который проживал с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. Сын часто употреблял спиртное, общались редко. Он о своей совместной жизни с ФИО1 ей ничего не рассказывал. Знает, что сын иногда забирал дочку ФИО7 из детского сада. О том, избивал ли сын сожительницу ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №9 показала, что у нее был сосед ФИО2, который проживал на пятом этаже. С ФИО2 она практически не общалась, только здоровалась. Лично она не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Когда случились события она не помнит. К ней домой приходил сотрудник полиции, что случилось не сказал. Она поднималась в комнату ФИО7. Ребенка не было. ФИО1 сидела расстроенная, сказала : « Я его…». Окончания фразы не помнит, поняла, что совершено убийство. Она сказала ФИО1, что есть другие способы. Подтвердила пояснения подсудимой о том, что в начале лета последняя собиралась помочь ФИО6 №9 ухаживать за цветами, однако не пришла.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя оглашены порказания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она никогда никаких ссор не слышала, не видела, чтобы ФИО2 вел себя агрессивно, спорил или скандалил с кем-то. <дата> в вечернее время к ней пришел участковый и сообщил, что в <адрес> что-то произошло, взял у нее объяснение, где она находилась и чем она занималась. Затем она поднялась на 5 этаж, где увидела, что в коридоре сидит женщина, которую она видела ранее - сожительница ФИО2, а также там находились сотрудники правоохранительных органов. В саму квартиру она не заходила, она подошла к женщине и спросила, что произошло, на что она ответила «я его сама, попала в артерию». На момент того, как она пришла на 5 этаж, сожительница ФИО2 была в шоковом состоянии, она не была агрессивна, просто находилась в своих мыслях, сидела в коридоре. От соседей по дому ранее ей также было известно, что ФИО2 часто ругался со своей сожительницей, употреблял алкоголь на постоянной основе. (том1 л.д. 182-184).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, сославшись на давность происшедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №8 показала, что работает воспитателем МКДОУ «Детский сад №» в средней группе. В группе воспитывалась ФИО5 до июля 2019 года. ФИО5 является открытым активным ребенком, каких-либо отклонений в развитии не наблюдалось. Ее в детский сад приводила мама ФИО9, девочка выглядела ухоженно, опрятно. В один из дней ФИО5 пришла в сад с синяками на ноге и руке, мама сразу же пояснила, что ее дочь упала с лестницы. На насилие девочка не жаловалась. Затем ФИО5 не пришла в сад и ей сказали, что ФИО9 находится под следствием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №6 показал, что у него был друг ФИО2, может характеризовать его как спокойного человека, не конфликтного. Проживал ФИО2 с сожительницей ФИО7 и дочерью. ФИО2 употреблял спиртное, но при этом он ходил на работу, в пьяном состоянии он вел себя адекватно. С сожительницей ФИО2 он знаком, но близко с ней не общался. <дата> ФИО2 приехал к нему около 08 часов, они выпили бутылку водки и ФИО2 на велосипеде уехал домой. ФИО2 рассказывал ему, что они ругаются с сожительницей, она уходила от него, но потом все равно возвращалась. Примерно за месяц до этого ФИО2 рассказал ему, что его сожительница ударила его ножом в бок, но нож попал в ребро. Он показал ему затянувшуюся ранку на левом или правом боку. Подтверждает пояснения подсудимой, что однажды он подрался с ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО7 знает, она является сестрой ее мужа. Ей известно, что ФИО2 избивал ФИО7, в том числе в ее присутствии кулаком по лицу. ФИО2 мог накричать и одернуть дочку подсудимой - ФИО5. Были случаи, когда ФИО2 уходил в «загулы». Видела на шее Марии в начале лета следы от побоев. Ребенка он не бил. ФИО5 боялась ФИО2. ФИО7 к ФИО2 относилась хорошо, называла Славиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №5 показал, что ФИО2 знает давно, ему известно, что он проживал с сожительницей Марией и дочерью. Может характеризовать ФИО2 как спокойного, адекватного, не конфликтного человека. ФИО2 спиртным не злоупотреблял. Последний раз он видел ФИО2 <дата>, когда последний приехал к нему в гости. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что сожительница в ходе ссоры ударила его сковородкой по голове. ФИО2 также рассказал, что боится ФИО1, поскольку она в ходе ссоры ткнула ему ножом в туловище, но нож попал в ребро. Он видел ссадины на голове ФИО2, который кроме этого пояснил, что его сожительница уже отбывала наказание за убийство отчима. С подсудимой он не знаком, с ней не общался. Впоследствии знакомый сообщил ему, что ФИО2 зарезали.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1. в совершении умышленного убийства ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен труп ФИО2 с телесными повреждениями в квартире по адресу: <адрес>. На трупе обнаружено колото-резаное ранение в области левой подключичной области у грудинного конца ключицы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвет; три фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности банки объемом 0,7 литров, находящейся на журнальном столике; четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми с бутылки из под водки «Вишня на коньяке», обнаруженный под журнальным столиком; футболка-поло с трупа ФИО2 из синтетической ткани белого цвета с рисунком (том 1, л.д. 3-18)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент хлопчатобумажной ткани красного цвета (вырез с пододеяльника). (том 1, л.д. 71-73)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвет; три фрагмента светлой дактопленки со следами рук, изъятыми с поверхности банки объемом 0,7 литров, находящейся на журнальном столике; четыре фрагмента светлой дактопленки со следами рук, изъятыми с бутылки из под водки «Вишня на коньяке», обнаруженный под журнальным столиком; футболка-поло из синтетической ткани белого цвета с рисунком, изъятая с трупа ФИО2 Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 105-108, 109-110)

протоколом выемки от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которой у ФИО6 №3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 128-129)

протоколом осмотра предметов от 17,09.2019 был осмотрен телефон «DEXP», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки у ФИО6 №3 который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 101-103, 104)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением грудной аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается соответствующими морфологическими признаками и данными гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: в левой подключичной области зияющая рана, раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы правого межреберья, и в направлении сверху вниз и спереди назад проникает в грудную полость, далее, раневой канал насквозь проходит через передний канал верхней доли левого легкого (сквозное повреждение), проникает в полость сердечной сороки, и слепо заканчивается в просвете восходящего (грудного) отдела аорты. Общая длина раневого канала около 7-7,5 см., с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, массивными параортальным кровоизлиянием и расслаивающим темно-красным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, левосторонний гемоторакс (1100 мл.), гемоперикард (300 куб. см.). Это повреждение опасно для жизни как само по себе, так и по развитию угрожающего для жизни состояния (острая кровопотеря), причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. (том 1 л.д. 223-233)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при исследовании смывов с ножа, обозначенного при исследовании №, обнаружены пятна, содержащие кровь. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на ноже № ФИО2 и принадлежать ФИО1 не могут. (том 2, л.д. 8-12)

заключением эксперта № от <дата> согласно которому при исследовании выреза с пододеяльника обнаружены пятна, содержащие кровь. Кровь, обнаруженная при исследовании выреза ткани, принадлежит человеку. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на вырезе с пододеяльника ФИО2 и принадлежать ФИО1 не могут. (том 1 л.д. 245-249)

заключением эксперта № от <дата> согласно которому на дактопленках, предоставленных на исследование, имеются следы рук ФИО2 и ФИО1 (том 2, л.д. 24-28)

заключением эксперта № от <дата> согласно которому при исследовании представленного на экспертизу лоскута кожи с левой подключичной области от трупа ФИО2 обнаружена сквозная рана. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, морфологические свойства раны, а именно: форма и размер, характер ее краев и концов, стенок раневого канала, на представленном кожном лоскуте с левой подключичной области от трупа ФИО2, свидетельствуют о том, что данная рана является колото-резаной. Указанная колото-резаная рана левой подключичной области у ФИО2 образовалась, вероятно, от воздействия плоского однолезвийного клинка типа ножа, длиной не менее 70-75 мм (длина раневого канала), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей), имеющего острую кромку лезвия, острие и не заточенную часть - обух толщиной около 1 мм., с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около 14 мм (с учето некоторой сократимости кожи после ее иссечения). Установленные при исследовании раны особенности: плавный изгиб оси раны, стенки со слабовыраженной бугристостью, могут указывать на то, что концевая часть лезвия, либо острие клинка имели какие-либо особенности (была затуплена или имели дефекты в зоне острие). По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков, рана кожи пригодна для групповой идентификации травмировавшего орудия. На представленной футболке-поло с трупа ФИО2 обнаружено повреждение, форма и размер которого, характер его краев и концов, свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным и образовалась от действия плоского однолезвийного клинка, имеющего острую кромку лезвия, острие и не заточенную часть - обух. Максимальная ширина следообразующей части орудия на уровне погружения была около 14 мм. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией клинка. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия клинка, при исследовании повреждения на футболке не отмечено. Свойства данного повреждения для идентификации травмировавшего орудия не пригодны. Сравнительным исследованием установлено, что рана с левой подключичной области от трупа ФИО2 и повреждение полностью соответствуют друг другу по своей локализации, направлению и размерам и составляют общий раневой канал, т.е. возникшие одномоментно. При сравнительном исследовании, сопоставляя свойства следообразующей части травмировавшего предмета, отобразившихся в колото-резаной ране левой подключичной области трупа ФИО2 с конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу ножа условно маркированного как № и принимая во внимание, что колото-резаная рана левой подключичной области ФИО2 могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа №, равно как и от воздействия любым другим острым плоским колюще-режущим орудием с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. (том 2 л.д. 82-95)

заключением эксперта № от <дата> согласно которому у ФИО5 при освидетельствовании <дата> имелись: царапины на передней поверхности шеи слева; экхимоз (ограниченное кровоизлияние под кожу) на спине справа; экхимоз (ограниченное кровоизлияние под кожу) на левом бедре. Экхимозы образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, в течение небольшого промежутка времени, более, чем за 3-5 суток до освидетельствования. Царапины на шее могли образоваться как от касательных действий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, так и от действия острого предмета. По причине отсутствия детального морфологического описания царапин на шее у ФИО5 в протоколе освидетельствования, судить о давности и времени их образования невозможно. Повреждения, имеющиеся у ФИО5 вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 2 л.д. 41)

заключением эксперта № от <дата> согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании <дата> имелись: ссадина на тыле левой кисти у основания 1 пальца; кровоподтек в нижней трети правого бедра. Кровоподтек на правом бедре образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета более, чем за 3-5 суток до освидетельствования. Образование его в срок, указанный в постановлении <дата> невозможно. Ссадина левой кисти могла образоваться как от касательного действия твердого острого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и от действия острого предмета, не более чем за сутки до освидетельствования, возможно в срок, указанный в постановлении и объяснении ФИО1 Повреждения, имеющиеся у ФИО1 вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 2 л.д. 54-55)

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что <дата> в 16 часов 57 минут поступил вызов, повод к вызову: ножевое ранение в шею, без сознания, по адресу: <адрес>, сведения о больном: ФИО2, 45 лет, вызвала жена. (том 1, л.д. 125)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,37 ‰ алкоголя в крови. (т. 1 л.д. 141)

заключением комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. Психически здорова, обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в момент содеянного ФИО1 не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заключение комиссии психологов: ФИО1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта не находилась. Исследуемая судебная ситуация являлась для ФИО1 угрожающей, аффектогенной, психотравмирующей, но не безвыходной. В эмоциональном состоянии ФИО1 не прослеживались признаки существенного сужения сознания, отсутствовала характерная для аффекта феноменология, в том числе трехфазная динамика эмоций (фаза физической разрядки не была интенсивной, астеническая фаза отсутствовала). После нанесения удара в поведении ФИО8 сохранялась активность, целенаправленность действий. (том 2 л.д. 69-71)

Суд, исследовав приведенные доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 доказана в полном объеме.

Подсудимая в своих показаниях как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не оспаривает факт нанесения ею ножевого ранения ФИО2 <дата> в период времени с 14 - 30 до 17 часов в <адрес> по адресу <адрес>.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6 №2, которой подсудимая сообщила, что убила сожителя, аналогичными показаниями ФИО6 №1, ФИО6 №9, а также свидетеля ФИО6 №3, которой ФИО7 сообщила об этом по телефону.

Анализ приведенных заключений экспертов в совокупности с исследованными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 нанесла колото - резанную рану ФИО2 от которой через непродолжительный промежуток времени наступила его смерть. Нож, на который указывает подсудимая, как на орудие преступления, является по заключению эксперта ножом, которым могла быть нанесена колото - резанная рана ФИО2 Кровь на вещественных доказательствах и других предметах, может происходить от ФИО2

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган. Умысел ФИО1, несмотря на ее показания в судебном заседании, был направлен на лишение жизни потерпевшего. Об этом свидетельствуют ее показания в судебном заседании в части того, что ей было безразлично какие последствия наступят в результате ее действий, характер ножевого ранения и обстоятельства, при которых оно было нанесено.

Суд критически относится к доводам подсудимой относительно спонтанности ее действий и ее мнению о нахождении в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

При этом суд считает достоверными и последовательными показания подсудимой, которые были ей даны в ходе предварительного следствия относительно того, что после конфликта ФИО2 с дочерью ФИО5, подсудимая «оттолкала» потерпевшего к двери, где взяла в руки нож и предложила ему прекратить указанные действия. Потерпевший продолжал кричать и оскорблять ее, в связи с чем, ФИО7 как она указала при проверке показаний на месте «переклинило», «это явилось последней каплей» и она нанесла удар ножом, не целясь при этом в конкретное место. В этот момент она, по ее показаниям, больше не опасалась за свою дочь ФИО5. Изложенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте и записанные в видео - формате, не содержат каких - либо доводов относительно того, что подсудимая опасалась за свою жизнь и здоровье до и в момент нанесения ею удара ножом в грудь ФИО2. Данный довод ФИО7 выдвинула только в судебном заседании, как и довод относительно того, что хватая предмет, она не видела, что это нож, нанесла им удар в момент, когда уворачивалась от удара ФИО2. Суд данные доводы расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Приведенные выше показания подсудимой на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны ею в присутствии защитника и являлись последовательными, в связи с чем, суд признает их достоверными. Показания подсудимой в ходе проверки ее показаний на месте в части того, что она не помнит происшедшие события, а также данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Таким образом, суд считает, что подсудимая в процессе скандала с ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и соответственно не могла превышать ее пределы. В руках ФИО2 на момент нанесения ему удара ножом подсудимой, посторонних предметов не было. Ранее потерпевший, по показаниям ФИО7, во время ссор также замахивался на нее, но ударял не каждый раз после этого. Самого момента нанесения «удара» ФИО2 исходя из ее показаний в судебном заседании, она не видела, а лишь предполагала о его возможности. О безопасности дочери в этот момент она не заботилась, так как та находилась в безопасности. Почему при таких обстоятельствах подсудимая опасалась за свою жизнь и здоровье, она внятного объяснения в судебном заседании дать не смогла.

Об умысле на совершение умышленного убийства также свидетельствует дальнейшее целенаправленное поведение подсудимой, которая после нанесения удара ножом потерпевшему вытерла кровь с ножа о пододеяльник, положила нож, успокоила дочь, не опасаясь о том, что ФИО2 может встать и продолжить свои противоправные действия и только после этого, стала звонить в медицинские учреждения и полицию. Характер действий потерпевшего, который схватил за волосы дочь подсудимой и ударил ее по лицу, не требовали принятия подобных мер со стороны ФИО7. Тем более, что по ее показаниям в ходе скандала незадолго до получения ранения ФИО2 потребовал, чтобы подсудимая с ребенком ушли из его квартиры.

Кроме этого, анализируя доводы подсудимой относительно нежелания причинять смерть ФИО2 суд принимает во внимание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» о необходимости отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, где отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В силу жизненного опыта подсудимая не могла не понимать, что нанося удар в область жизненно - важного органа потерпевшего - грудь, повреждения, причиненные при этом, могут быть смертельными. Необходимую медицинскую помощь потерпевшему, несмотря на его просьбу непосредственно после получения им удара ножом, ФИО7 вызвала только спустя определенное время, вытерев нож, успокоив дочь и убедившись что пульс у ФИО2 не прощупывается.

В связи с чем,суд считает, что подсудимая действовала с косвенным умыслом, поскольку ФИО7 в силу сложившихся обстоятельств предвидела возможность наступления смерти ФИО2, не желала наступления указанных последствий, но относилась к ним, по ее пояснениям, безразлично. Мотивом действий ФИО7 суд считает личную неприязнь, возникшую из - за поведения потерпевшего, высказанных в ее адрес оскорблений и угроз, насилия в отношении ее малолетней дочери.

В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с чем, оснований для переквалификации её действий на ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд, по изложенным выше основаниям, не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ. Подсудимая не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует приведенные ранее выводы, а также заключение экспертов № от <дата>.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимой. Её поведение в суде, приводимые ею доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая ФИО7 вменяемой, суд считает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее: подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (том 2, л.д. 154, 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 153), в течение года к административной ответственности не привлекалась (том 2, л.д. 144), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её признательные показания, на предварительном следствии, а также проверка показаний на месте с её участием (том. 1 л.д. 61 - 69), где она показала об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не относит к таковому состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя в объеме указанном в акте медицинского освидетельствования, что соответствует легкой степени опьянения. Объективных данных о том, что указанное опьянение явилось фактором, способствующим совершению преступления, судом не получено. Подсудимая также пояснила, что в момент совершения противоправных деяний считала себя трезвой, ее поведение было обусловлено сложившейся ситуацией.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО9 суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимой с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить колонию общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести)летлишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей - с момента его задержания, то есть с <дата> по момент вступления приговора в законную силу согласно положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез (фрагмент) хлопчатобумажной ткани красного цвета с пододеяльника; нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвета; три фрагмента светлой дактилопленки со следами рук; четыре фрагмента светлой дактопленки со следами рук, с бутылки из под водки «Вишня на коньяке»; футболку-поло из синтетической ткани белого цвета с рисунком, (т.2, л.д. 105-108, 109-110) - уничтожить;

- мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО1, (т. 2, л.д. 101- 103, 104) - возвратить ей по принадлежности;

Малолетнюю дочь подсудимой ФИО5, <дата> года рождения, зачисленную на полное государственное обеспечение в ОГКУ «Нерехтский СРЦ для несовершеннолетних «Радуга» (т. 2, л.д. 158-159) - передать для определения дальнейшего ее содержания и воспитания в органы опеки и попечительства;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения, подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна