Решение № 2-849/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 27 июня 2017 г. на ФД «Кавказ» 339 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес ни С 180 регистрационный знак .............., под управлением ФИО5 и автомобиля марки Форд Фиеста регистрационный знак .............., под управлением ФИО3.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а его виновником была признана ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ № 0725123680), а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0900834266).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу, соответчиком так же не была произведена оплата ущерба, нанесенного ТС.

«02» августа 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 1707/Э/2639.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 371 101 рубль, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта, составляет 48 959 руб. 68 коп.

В связи с чем истец был вынужден обращаться в суд как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заявил о частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (пени) в размере 84 000 руб., 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 266 руб. 68 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб, поскольку страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2018 г., производство по делу в указанной части прекращено.

После чего, 15.01.2018 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя, по ходатайству представителя ФИО3, по доверенности ФИО4 данное дело передано в Минераловодский городской суд, по месту проживания ответчика ФИО3, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявленного иска к ФИО3, истец ФИО1, указал, что ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу разницу между фактически размером ущерба, нанесенному автомобилю и подлежащей выплате страховым возмещением в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ.

Так же, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления с ответчика составляет 15 594 руб. 36 коп.

С учетом уточнения требований от 23.10.2017 г., с учетом дальнейшего частичного отказа от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», истец просит суд:

взыскать с ответчика - ФИО3 сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 1 020 060 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 руб. 36 коп., 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 499 руб. 27 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 378 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что полагает заключение судебной экспертизы малоинформативным, однако, даже учитывая, что автомобиль «Мерседес» действительно ехал с превышением скорости, полагал, что вина в ДТП в большей степени лежит на ФИО3, которая, совершая маневр перестроения не пропустила ехавший автомобиль истца, допустив столкновение, что установлено материалами административного дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца. Так, заключением экспертов было установлено, что водитель автомобиля «Мерседес» двигался с превышением допустимой скорости, при этом, в момент ДТП, ФИО3, готовясь совершить маневр разворота, уже находилась на своей полосе движения. Поэтому полагал, что суждения эксперта в выводах экспертизы и при его допросе в судебном заседании, о том, что в действиях ФИО3 имеются несоответствия ПДД, носят вероятный характер. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленная судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По сведениям представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО6 является собственником транспортного средства на котором ехала ФИО3, и доводиться ей родной сестрой. Ему известно, что ФИО6 уведомлена о дате судебного заседания, однако явиться не может, так как находится на отдыхе за пределами города.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 27 июня 2017 г. на ФД «Кавказ» 339 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц» С 180 г/н .............., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фиеста» г/н .............., под управлением ФИО3.

В результате чего автомобилю истца причинены повреждения, и согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект ЮФО», проведенного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 136 531,95 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 1 371 101.00 руб, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 48 959,68 руб.

Согласно данным административного материала, собранного по факту ДТП от 27.06.2017 года, виновным признана водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление по делу об АП, была оставлена судом без рассмотрения, в связи с пропуском сроков обжалования.

На основании вышеуказанных обстоятельств, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, истец обратился к ФИО3 с указанным иском о возмещении вреда в части превышающей страховое возмещение.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, с учетом вопросов стороны истца, была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Перед экспертами сторонами были поставлены вопросы:

1. Как в сложившейся дорожной обстановке должны были действовать водители ФИО5 и ФИО3?

2. Какой механизм развития ДТП имел место исходя из локализации повреждений на контактирующих частях двух ТС? 3. Соответствует ли локализация повреждений двух ТС обстоятельствам указанным в материалах административного дела и соответствует ли место нахождения двух ТС после ДТП указанным обстоятельствам ДТП?

4. Под каким углом располагались ТС а/м Мерседес Бенс С. 180 г/н .............. а/м Форд - Фиеста г/н .............. в момент ДТП относительно друг друга, продольной оси дороги в момент ДТП исходя из локализации повреждений на ТС?

5. Достоверны ли с технической точки зернения показания водителей ФИО5 и ФИО3, данные ими при составлении административного материала?

6. Имеется ли в действиях водителей а/м Мерседес Бенс С. 180 г/н .............. ФИО5 а/м Форд - Фиеста г/н .............. под управление ФИО3 нарушение требований ПДД если имеются то какие и у кого?

7. Имели ли возможность водители а/м Мерседес Бенс С. 180 г/н .............. ФИО5 и а/м Форд - Фиеста г/н .............. ФИО3 избежать столкновение при их движении с установленной на данном участке дороги скоростью?

8. Какова степень вины в ДТП от 27.06.17 у водителя автомобиля Мерседес Бенс С. 180, регистрационный знак .............. ФИО5?

9. Какова степень вины в ДТП от 27.06.17 у водителя автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак .............. ФИО3?

Согласно заключению эксперта № 99/18 от 21.06.2018 года, водителя автомобиля «Форд Фиеста» (ответчиком ФИО3) были нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при соблюдении которых, у нее имелась возможность предотвратить ДТП, а водителем автомобиля «Мерседес» (собственник истец ФИО1) нарушены п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, однако установить наличие возможности водителем предотвратить ДТП, не удалось, по причине отсутствия дополнительных исходных данных (какое расстояние преодолел автомобиль Форд с момента выполнения маневра перестроения до момента столкновения, с какой скоростью данный маневр выполнялся).

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший суду, что в исследуемом событии участники ДТП были обязаны знать, соблюдать и выполнять требования ПДД, дорожных знаков и разметки, чтобы не создавать опасности другим участникам дорожного движения. Управление транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничений, выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением.

Относительно вопросов 2,3,4, пояснил, что ответить на поставленные в определении суда вопросы при имеющихся материалах, не возможно, поскольку для проведения трасологического исследования необходимо непосредственно исследовать транспортные средства. Имеющиеся фотоматериалы могли быть сделаны не под тем углом, сделаны без линейки, поэтому для определения механизма развития ДТП, для определения локализации обоих ТС, для определения под каким углом они находились в момент столкновения, данные фото не пригодны. Для оценки ущерба их достаточно, для трасологии – нет. Однако, учитывая расположение повреждений на транспортных средствах, происходило скользящее продольное, левое боковое столкновение. Угол между осями ТС, был незначительный. Поэтому, автомобиль «Форд» не мог перестраиваться резко, поперек движения автомобиля «Мерседес».

Водитель ФИО3 при перестроении должна была заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, а затем его совершить.

Автомобиль «Мерседес» ехал по левой полосе со скоростью 110 км/ч, а должен был не более 90 км/ч.

Однако для более точных расчетов, и определения возможности водителем автомобиля «Мерседес» предотвратить ДТП, необходимо больше данных, выраженных в определённых числовых величинах, а именно точное расстояние с момента возникновения опасности до столкновения, время которое затратил автомобиль Форд с момента начала маневра перестроения до столкновения и т.д.

Водитель автомобиля «Форд» должна была уступить дорогу автомобилю «Мерседес», двигавшемуся в попутном направлении, и обладавшему преимуществом, двигаясь без изменения движения. Поэтому водитель Форд, перестраиваясь на левую полосу движения, и создавая опасность для автомобиля «Мерседес», которая возникла в момент начала перестроения, должна была уступить дорогу, принять меры к торможению и имела возможность предотвратить ДТП.

Проанализировав экспертное заключения № 99/18 от 21.06.2018 года, выслушав эксперта в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

А именно, водитель автомобиля «Форд Фиеста» ФИО3, совершая маневр перестроения с правой полосы в левую, готовясь к маневру разворота, нарушила требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра создала опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес», движущемуся попутно без изменения направления движения).

В свою очередь, водитель автомобиля «Мерседес» нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, (превысил допустимую скорость движения).

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, поскольку при совершении маневра перестроения она не имела преимущества в движении, относительно автомобиля «Мерседес», и была обязана его пропустить, должна была убедиться в безопасности маневра, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, однако, создала опасность для движения, не приняла мер к предотвращению ДТП, продолжив движение, при этом, у нее имелась возможность избежать столкновения.

В связи с чем, суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО3 в процентном соотношении в размере 70%, а степень вины водителя ФИО5, превысившего скорость движения, в размере 30%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект ЮФО», проведенного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 136 531,95 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 1 371 101.00 руб, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 48 959,68 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, возражений относительно объема необходимого ремонта и его стоимости, ответчиком не заявлялось, доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной степени вины ответчика, т.е. в размере 70 % от установленного экспертным заключением ООО «Респект ЮФО», т.е. в сумме (1 371 101 размер ущерба + 48 959, 68 УТС – 400 000 страховая выплата – 30 %) = 714 042 рубля 47 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении претензии о возмещении ущерба, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, которые суд полагает возможным удовлетворить частично.

Расходы в виде 1/2 услуг оценщика в размере 4000 рублей (за проведение экспертизы ООО «Респект ЮФО»), расходы за почтовые отправления в размере 499,27 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом при рассмотрении данного дела, а соответственно подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, суд учитывает объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в рассмотрении настоящего дела, объем защищаемого права, и основываясь на принципах разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, находит указанную сумму обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в размере 10 340 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не усматривается. Следовательно, общая судебная доверенность, выданная ФИО1 своим представителям, может быть использована и в иных судебных спорах, не имеющих отношения к ответчику ФИО3, а значит понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, не могут быть возмещены с ответчика по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 714 042 рублей 47 копеек;

- стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 499 рублей 27 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 340 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба нанесенного ТС в размере 306 018 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (24 июля 2018 года).

Судья - подпись

Копия верна :

Судья –