Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетном учреждению г. Магадана «Ритуал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании факта, что премия рассчитана и выплачена за 1 квартал 2017 года, обязании начислить и выплатить премию за 1 квартал 2017 года, взыскании процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с указанными требованиями, в обоснование которых привела следующие доводы.

Истец работает в МБУ г. Магадана «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

В ноябре-декабре 2016 года в отношении учреждения проведена выездная проверка по вопросам использования субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и соблюдения законодательства в сфере закупок за 9 месяцев 2016 года.

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указывает, что не согласна с нарушениями, отраженными в акте проверки, и соответственно, с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ей было предоставлено недостаточно времени для изучения акта, нарушения вмененные ей в вину совершены другими лицами, а некоторые нарушения таковыми не являются.

Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по временной нетрудоспособности, однако это пособие выплачено ответчиком с нарушением установленного срока.

Также полагает, что в апреле 2017 года всем сотрудникам учреждения выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2017 года, однако, несмотря на то, что истец работала часть первого квартала, выполняя свои должностные обязанности, эта премия ей не начислена и не выплачена. Приказа о лишении премии не издавалось.

Первоначально в иске указывала, что неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, умышленная задержка в выплате пособия, лишение премии свидетельствует о дискриминации в отношении истца, незаконные действия причинили ей моральный вред, который выражается в нравственном страдании, продолжительном стрессе, бессоннице, ухудшении состояния здоровья.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить премию за 1 квартал 2017 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; за нарушение срока выплаты пособия по нетрудоспособности взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и проценты за просрочку выплаты пособия в сумме 154 руб. 83 коп.; признать факт дискриминации в сфере труда, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности до 29 руб. 78 коп. в связи с уплатой.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования в части дискриминации в сфере трудовых прав, окончательно просила признать факт нарушения ее трудовых прав в связи с принуждением к увольнению, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование такого требования указала, что принуждение к увольнению выразилось в оказании на нее психологического давления, угроз увольнения по отрицательному мотиву, заведению уголовного дела, возложение дополнительных обязанностей, поручение работы, которая не входит в должностные обязанности истца.

Кроме того, уточнила требования относительно премии за 1 квартал 2017 года – в итоге просила взыскать с ответчика указанную премию за фактически отработанное время в размере 15 194 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указала, что приказ о выплате квартальной премии переделан на приказ о выплате премии за март 2017 года.

В судебное заседание истец не явилась по вторичному извещению, извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится на стационарном лечении. Указала, что сможет предъявить новые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По поводу отложения судебного разбирательства оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об очередном отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО2 находится в производстве Магаданского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось четыре судебных заседания, в двух из которых истец присутствовала лично, давала пояснения, заявляла и отзывала ходатайства, в том числе уточняла и изменяла свои требования, представляла доказательства.

На основании телефонограммы ФИО2 в связи с прохождением лечения в гастроэнтерологическом отделении <адрес> больницы было отложено судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец просила отложить рассмотрение дела на пять дней.

Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь просит отложить рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на прохождение лечения в стационаре.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ предположительная дата выписки ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя суду не обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания на дату, в которую истец, очевидно, не сможет участвовать в нем.

При этом ходатайство представлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично в канцелярию Магаданского городского суда, что свидетельствует о реальной возможности явиться в судебное заседание, представить суду любые доказательства, письменные пояснения либо направить в суд своего представителя.

Учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, имеющуюся у истца реальную возможность представления суду доказательств, письменных пояснений, а также направления в судебное заседание своего представителя, суд приходит к выводу, что в силу ст. 167 ГПК РФ обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 , извещенной надлежащим образом не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 работает в МБУ г. Магадана «Ритуал» в должности главного бухгалтера на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № и дополнительных соглашений к нему.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отраженных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушениях отраженных в разделе 2.1., 2.5., абзацах 5, 7 страницы 5, абзацах 8-10 страницы 6, абзаце 11 страницы 7, абзацах 3, 8 страницы 8, абзацах 1-3 страницы 10, абзацах 4,5 страницы 11, абзаце 10 страницы 12, абзаце 1 страницы 13, абзаце 4 страницы 15, абзаце 3 страницы 16, абзаце 10 страницы 16, абзаце 1, 2 страницы 17 Акта проверки МБУ г. Магадана «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена в тот же день, письмом от ДД.ММ.ГГГГ у нее истребовались объяснения по поводу нарушений, отраженных в акте проверки.

Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соответствует виду, установленному ст. 192 Трудового кодекса РФ – выговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ как на основание привлечения ФИО2 к ответственности.

Из указанного Акта следует, что на основании приказов руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (учредитель ответчика) назначена и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка МБУ г. Магадана «Ритуал» по вопросам использования субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и на иные цели, исполнения муниципальных программ и соблюдения требований законодательства в сфере закупок за 9 месяцев 2016 года и факта устранения нарушений, выявленных при проверке 2015 года.

Проверка проводилась в присутствии директора предприятия ФИО3, главного бухгалтера ФИО2 , главного экономиста ФИО4

По утверждению представителей ответчика и третьего лица, Акт проверки МБУ г. Магадана «Ритуал» не оспорен, учреждение согласилось со всеми выявленными нарушениями.

Проверкой, в числе прочего, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, порядка ведения кассовых операций и учета основных средств учреждения.

Так, в разделе 2.5. Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты необоснованного учета на балансе предприятия основных средств, перечисленных в приложении № к Акту, которые в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» должны учитываться на забалансовом счете. Всего таких объектов 34 на общую сумму 73 016 руб.

Кроме того установлен ряд основных средств (Таблица 12) которые в нарушение п. 92 указанной Инструкции имеют остаточную стоимость, некоторые объекты не имеют инвентарных номеров.

Установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов в отношении лизингового имущества (экскаватор-погрузчик Коматсу), факты несвоевременной постановки на бухгалтерский учет нежилых помещений, несвоевременное выбытие основных средств и списание недвижимого имущества, отсутствие на балансе учреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, главный бухгалтер организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств описанных в п. 2.5. Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного разбирательства не высказывала.

Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в этой части (п.1) не оспаривается, в то время как факт нарушения должностных обязанностей имеет место.

В разделе 2.1. Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ описаны нарушения порядка ведения кассовых операций в 2016 году, которые поручались бухгалтеру 1 категории ФИО5

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что все перечисленные в п. 2.1 Акта нарушения (п. 3 оспариваемого приказа) устранены в ходе проверки, что, по мнению суда, не опровергает факт нарушения кассовой дисциплины в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции главный бухгалтер ведет работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Кроме того, в силу пунктов 2.14 и 2.15 должностной инструкции главный бухгалтер оказывает методическую помощь работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, а также руководит работой бухгалтеров и кассира учреждения.

В обоснование своих доводов по существу пункта 2 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на то, что нарушения устранены в ходе проверки и, по сути, не являются нарушениями.

Оценивая данные доводы ФИО2 , суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В абзацах 5, 7 страницы 5, абзацах 8-10 страницы 6, абзаце 11 страницы 7, абзацах 3, 8 страницы 8, абзацах 1-3 страницы 10, абзацах 4,5 страницы 11, абзаце 10 страницы 12, абзаце 1 страницы 13, абзаце 4 страницы 15, абзаце 3 страницы 16, абзаце 10 страницы 16, абзаце 1, 2 страницы 17 Акта проверки описаны факты не отражения в регистрах бухгалтерского учета денежных средств, отсутствие учета первичных документов, искажения в отчетной информации (справках по оказанным услугам и отчета о выполнении муниципального задания).

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности.

В пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что нарушения, описанные на страницах 5-16 Акта проверки по поводу не отражения денежных средств в журнале операций № «расчеты с дебиторами» не являются нарушениями, так как указанные суммы не являются доходами.

В подтверждение своего довода сослалась на мнение специалиста НОУ ЦДО «Эрудит», высказанного в ходе электронной переписки.

Судом указанное мнение во внимание не принимается, так как оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а кроме того, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты ведения хозяйственной деятельности, активы, обязательства, источники финансирования, доходы, расходы и иные объекты подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ст. 5, 6, 9, 10).

Вопреки утверждению истца, должностная инструкция главного экономиста учреждения не содержит его обязанности по предоставлению отчетности, за исключением отчетов для директора учреждения о произведенных захоронениях, о расходовании фонда оплаты труда, по использованию лимитов по коммунальным услугам, иных сведений, определенных директором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения должностной инструкции имеют место, подтверждены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поскольку ФИО2 , как главный бухгалтер учреждения, участвовала при проведении выездной проверки, возражения о том, что ей было предоставлено недостаточно времени для того, чтобы подготовить письменные пояснения по фактам, изложенным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о том, что приказ не зарегистрирован в соответствующем журнале, а в его названии указано неправильное наименование предприятия существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку приказ подписан директором МБУ г. Магадана «Ритуал», а отсутствие регистрации не делает приказ незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению суда, исходя из того, что нарушения в бухгалтерском учете выявлены в результате внешней выездной проверки, проведенной, в том числе с целью выявления факта устранения нарушений, выявленных при предыдущей проверке в 2015 году, нарушения многочисленные, примененное наказание в данном случае соответствует степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям трудового законодательства, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по отмене приказов вынесенных должностными лицами учреждений.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании того факта, что премия рассчитана и выплачена за 1 квартал 2017 года, взыскании этой премии за фактически отработанное время в размере 15 194 руб. 59 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Обосновывая указанное требование, ФИО2 поясняла суду, что премия по итогам квартала является составной частью заработной платы, выплачивается всем работникам за фактически отработанное время.

Со слов сотрудников, а также из произведенного самостоятельно расчета размера выплаченной премии другим работникам (приложение к приказу), истцу известно, что премия, оформленная приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена за 1 квартал, а не за март 2017 года, как указано в приказе, при этом премия установлена в размере 70% от оклада.

Поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ истец работала в январе и часть февраля 2017 года полагает, что имеет право на получение премии в размере 15 194 руб. 59 коп.

Из содержания приказа о выплате премии №/а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принят на основании п. 5.1. Положения об оплате труда работников учреждения, п. 2.2. Положения о премировании работников учреждения, в целях мотивации и стимулирования трудовой деятельности работников учреждения для выполнения задач, стоящих перед учреждением.

Указанным приказом директора МБУ г. Магадана «Ритуал» установлено выплатить премию по итогам работы за март 2017 года. В приложении к приказу перечислены конкретные денежные суммы, причитающиеся работникам учреждения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, в марте 2017 года фактически не работала.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Согласно раздела IV Положения об оплате труда работников МБУ г. Магадана «Ритуал», утвержденного в декабре 2016 года, заработная плата главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.4.1.).

В соответствии с разделом V Положения к выплатам стимулирующего характера отнесены премия по итогам работы (за месяц, за квартал), премия за выполнение особо важных и срочных работ, премия по случаю государственных, профессиональных праздников и праздничных дней (п. 5.1.).

В силу п. 5.2 Положения об оплате труда, премирование осуществляется по решению руководителя Учреждения в пределах утвержденных нормативных затрат на оплату труда, включаемых в расчет субсидии на исполнение муниципального задания, а также средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников.

Размер премии определяется руководителем самостоятельно с учетом ходатайств начальников участков и отделов с последующим изданием приказа о выплате премии с указанием ее размера каждому работнику.

В соответствии с Положением о премировании работников ответчика, премирование организуется с учетом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности учреждения в целом, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной и трудовой дисциплины (п.1.2.).

Порядок премирования установлен следующий (п.2.1.):

- премии могут выплачиваться всем работникам либо персонально;

- решение о выплате премии, ее увеличении или уменьшении принимается руководителем.

Пунктом 2.2. Положения о премировании установлены следующие виды премий:

- премия по итогам работы (за месяц, за квартал);

- премия за выполнение особо важных и срочных работ;

- премия по случаю государственных, профессиональных праздников и праздничных дней.

В силу п. 2.3 указанного Положения, невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, нарушение правил трудового распорядка служат основанием для уменьшения размера премии вплоть до ее лишения.

Размер премии определяется в фиксированной сумме в рублях или в процентах от должностного оклада (п.2.4.).

В соответствии с п. 3.2. размер премии устанавливается индивидуально каждому работнику, при установлении размера учитывается отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, своевременность и качество выполняемой работы, личный вклад, инициатива, творчество и применение современных форм и методов организации труда (п.3.3.).

Размер премии может быть снижен в связи с допущенным работником нарушением трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (п.3.4.).

Оценивая доводы истца о том, что премия фактически выплачена за 1 квартал, суд находит их несостоятельными, основанными на предположениях, примерных расчетах, которые объективными данными не подтверждены.

Разница в размере премии для работников, на которых ссылается истец, может возникнуть в связи с наличием у них дисциплинарных взысканий, отсутствием на рабочем месте, личного решения руководителя и т.п. обстоятельств. Каких-либо объективных данных о том, что на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась квартальная премия и именно в размере 70% от оклада, суду не представлено.

Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что премия выплачена за март 2017 года, месяц в котором истец не работала.

Кроме того, анализ норм приведенных Положений об оплате труда и премировании работников, в совокупности с нормами Трудового кодекса РФ, позволяет суду прийти к выводу, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию, не должна превращаться в автоматически начисляемую часть заработной платы.

Именно поэтому условием выплаты премии является не просто выполнение работы в определенном периоде времени, но и отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение трудовой дисциплины, качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителя, а также уровень профессионализма.

В связи с тем, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, руководитель учреждения имел право принять решение не выплачивать премию главному бухгалтеру, за любой из возможных периодов: месяц или 1 квартал.

Лишение премии также представляет собой меру стимулирования работника к более эффективному исполнению своих должностных обязанностей, но не является наказанием, поэтому закон не требует проведения служебной проверки, истребования объяснений и соблюдения иных процедур, установленных для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе издания приказа о лишении премии.

На основании изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании того факта, что премия рассчитана и выплачена за 1 квартал 2017 года, взыскании премии за фактически отработанное время в размере 15 194 руб. 59 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование иска о взыскании процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно ФИО2 являлась нетрудоспособной по причине заболевания (терапевт, гастроэнтеролог).

В связи с чем имела право своевременно и в полном объеме получить пособие по временной нетрудоспособности в силу ст. 4.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В нарушение этого права истца и обязанности, установленной подп. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ МБУ г. Магадана «Ритуал» выплату пособия произвело не в ближайший день выплаты зарплаты (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 78).

Ответчик в ходе рассмотрения дела это обстоятельство не отрицал, указывая, что добровольно произвел расчет и выплату процентов за задержку выплаты указанного пособия.

Исходя из первоначально произведенного расчета денежной компенсации за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 92) следует, что ответчик рассчитал проценты за пять дней в размере 148 руб. 31 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку день выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составляет шесть календарных дней.

Исходя из расчетов сторон, суд приходит к выводу, что по сумме пособия расхождений между ними не имеется - она составляет 45 663 руб.

Размер процентов будет следующим: 45663 х 9,75 % (ключевая ставка) / 150 х 6 дней = 178 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил ФИО2 компенсацию за задержку в размере 148 руб. 31 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного разбирательства, еще 29 руб. 68 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого ответчиком выплачено истцу в качестве компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности 177 руб. 99 коп., разница составляет 10 коп.

Факт несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности представителем ответчика не отрицался.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 частично обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен моральный вред несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, что нарушило имущественные права ФИО2 , гарантированные главами 20 и 21 ТК РФ и условиями трудового договора.

Суд также принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с невыплатой причитающих сумм.

Размер морального вреда в данной части иска ФИО2 оценивает в сумму 1000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок задержки выплаты пособия, размер компенсации, характер причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с МБУ г. Магадана в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования иска о признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению его сторон, само по себе предложение работодателя уволиться, не может оцениваться судом как принуждение к увольнению работника.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются именно факты давления, препятствования в осуществлении нормальной трудовой деятельности, возложение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Принуждение к увольнению истец обосновывает незаконным, по ее мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности, необоснованным отказом в выплате квартальной премии, задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что новый руководитель стал оказывать на нее психологическое давление, заблокировал удаленный «рабочий стол» на компьютере, в связи с чем, истец не могла работать дома, переложил на бухгалтера часть функций агента похоронного дела, назначил инвентаризацию всех документов бухгалтерии (2009-2017 год), предложил уйти в отпуск с последующим увольнением, а также пригласил на место истца нового работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, факт незаконного лишения ее премии за 1 квартал 2017 года не подтвердился.

Нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности на шесть дней, по мнению суда, не может свидетельствовать о понуждении к увольнению.

То обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, непрерывно отсутствует на работе (отпуск, нетрудоспособность), по мнению суда, дает основание руководителю ответчика подыскать соответствующую замену на время отсутствия основного работника, учитывая, что деятельность главного бухгалтера необходима в повседневной работе любого предприятия или учреждения.

В соответствии с разделом 7 Устава МБУ г. Магадана «Ритуал» директор учреждения подотчетен учредителю, вправе самостоятельно принимать и увольнять работников, в пределах своих полномочий издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, распределяет обязанности между работниками.

Уставом учреждения не предусмотрено согласование принятых директором учреждения решений с главным бухгалтером.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Доказательства того, что приказы директора, касающиеся деятельности истца признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, несогласие истца с некоторыми приказами директора учреждения, не свидетельствует о неправомерном действии директора, и как следствие, о давлении на ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ее принуждают к увольнению.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственная инспекция труда в Магаданской области не обнаружила нарушения прав ФИО2 в действиях МБУ г. Магадана «Ритуал» по ее обращению, в том числе по поводу оказываемого на нее давления с целью увольнения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что это требование удовлетворению не подлежит, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату ей из средств муниципального бюджета.

В свою очередь, так как истец от уплаты госпошлины освобождена, в соответствии с положениями ст. 333.17, 333.19 Налогового Кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены различные требования истца: имущественного характера – о взыскании 10 коп. компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины определяется по правилам п/п 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и составляет 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетном учреждению г. Магадана «Ритуал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании факта, что премия рассчитана и выплачена за 1 квартал 2017 года, обязании начислить и выплатить премию за 1 квартал 2017 года, взыскании процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании факта нарушения трудовых прав, в связи с оказываемым принуждением к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Ритуал» в пользу ФИО2 проценты за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 500 руб., а всего взыскать 500 (пятьсот) руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 к Муниципальному бюджетном учреждению г. Магадана «Ритуал», отказать.

Вернуть ФИО2 из средств бюджета муниципального образования «город Магадан» излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., о чем выдать соответствующую справку.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Ритуал» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения - 07 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>