Приговор № 1-55/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретарях Петренко А.Г., Ковалевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № Н 103616 от 08.08.2018,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в пос. им. <адрес>, с высшим образованием, неженатого, работающего №», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 час 30 минут, находясь на <адрес> пос. им. <адрес> между домовладениями № <адрес> № <адрес>, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью повреждения принадлежащего ФИО2 имущества, запрыгнул на капот автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2, причинив коленями повреждения капоту в виде не менее двух вмятин, затем схватил «жабо» автомобиля, причинив ему повреждение в виде трещины, повредил два стеклоочистителя, сжатой в кулак рукой умышленно нанес не менее двух ударов по переднему ветровому стеклу вышеуказанного автомобиля, причинив стеклу повреждения в виде трещин в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя, приведя его в непригодное для целевого использования состояние. Затем ФИО1, спрыгнув с капота, находясь на земле рядом с водительской дверью указанного автомобиля, схватил боковое зеркало заднего вида со стороны водителя и сорвал его с крепления, приведя его в непригодное для использования состояние.

Своими умышленными действиями ФИО3, нанеся указанные повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю №, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8144 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2017 году его супруга ФИО9 без официального оформления работала у ИП ФИО2 в должности диспетчера, а позже в должности водителя такси, осуществляя перевозки на своем автомобиле и отдавая ФИО2 15% от стоимости заказа. В связи с несправедливым распределением ФИО2 заказов у него постоянно происходили скандалы с водителями, в том числе и с его супругой, при этом ФИО2 оскорблял его супругу, поэтому у него имелась личная неприязнь к ФИО2. Примерно в конце 2017 года его супруга прекратила работать у ФИО2, стала работать самостоятельно. ФИО2 неоднократно в грубой форме высказывал его супруге претензии о том, что она специально переманивает у него клиентов, угрожал тем, что повредит колеса на машине, что у нее могут появиться неприятности. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила, что колесо ее автомобиля проколото, в колесе обнаружила металлическую заточку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов под колесом их автомобиля, который ночью был припаркован на улице возле домовладения, он обнаружил такую же заточку. Он предположил, что это ФИО2 подложил заточки под колеса их машины. В тот же день в 11 часов он находился на переулке между <адрес> и 60 лет Октября пос. им. Кирова, встретил ФИО2, который на своей автомашине ВАЗ 21103 двигался ему навстречу. В автомашине ФИО2 находилась также его соседка по огородам Свидетель №3. Он решил остановить ФИО2, чтобы поговорить с ним по поводу сложившихся конфликтных отношений, вышел на середину проезжей части, поднял руки. ФИО2 остановился примерно в метре от него. Он попросил ФИО2 выйти, чтобы поговорить, каких-либо угроз или оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, но ФИО2 отказался выйти из салона машины, стал нервничать, оглядываться назад. По поведению ФИО2 он понял, что тот собирается уехать, поэтому подошел к автомобилю, наклонившись, взялся за край капота со стороны лобового стекла, давая ФИО2 понять, что он не даст ему проехать пока не поговорит с ним. В это время ФИО2 включил заднюю передачу и стал довольно быстро двигаться назад. Он испугался и начал ладонью правой руки стучать по капоту, чтобы тот остановился, а другой рукой держался за край капота. ФИО2, не реагируя на его действия и не сбавляя скорости, совершил резкий маневр в сторону. Он не удержался за крышку капота и его отбросило в сторону, он упал на обочину дороги, а ФИО2 уехал. Каких-либо повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю он не причинял. Примерно через час к нему приехал участковый ФИО10, который сказал, что ФИО2 обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего тому автомобиля. Он не исключает, что при падении с капота автомобиля, возможно, и задел левое боковое зеркало, но целенаправленно не ломал и не отрывал зеркало. У него не было умысла на повреждение автомобиля, принадлежавшего ФИО2. Никаких ударов, которые могли бы повредить автомобиль, он не наносил. Лобовое стекло было повреждено на автомобиле ФИО2 еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до произошедшего случая ФИО2 являлся участником ДТП, в котором вероятно и были причинены его автомобилю данные повреждения (т.1 л.д. 234-237).

Несмотря на такие показания обвиняемого ФИО3, его вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21103 отъезжал от дома ФИО11, которая также была с ним в машине. В это время ФИО1 руками остановил его автомобиль, напал на него, стал бить ногами по бамперу, запрыгнул на капот, сломал стеклоочистители, жабо, разбил рукой лобовое стекло, спрыгнул на землю и оторвал левое боковое зеркало. Он уехал, позвонил в полицию, приехал участковый уполномоченный ФИО5, затем сотрудники ГАИ. Автомобиль он впоследствии восстановил, запасные части покупал у ФИО14, ремонтировал автомобиль Свидетель №5. Свидетель №5 за ремонт (рихтовку капота, замену лобового стекла, стеклоочистителей, жабо, зеркала) он заплатил 8000 рублей. Стоимость нового лобового стекла составила 2000 рублей, жабо – 1000 рублей, стеклоочистителей около 500-600 рублей. Почему ФИО1 напал на него, он не знает. Раньше жена ФИО1 – ФИО9 работала у него несколько недель диспетчером такси. Его доход в среднем в месяц составляет от 5000 до 15000 рублей. При этом у него имеются кредитные обязательства перед Банком «АйМаниБанк», по которым он обязан выплачивать Банку по 14000 рублей ежемесячно, у него имеются дети, которым он также оказывает помощь. Ущерб в размере 8тысяч рублей является для него значительным.

При производстве очной ставки между ФИО3 и ФИО2 последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах умышленного повреждения ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля (т. 1, л.д. 146-152).

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов остановил его автомобиль ВАЗ 21103, стал стучать по бамперу, потом прыгнул на капот, стуча по лобовому стеклу и разбил его, повредил дворники, жабо, зеркало заднего вида, помял капот (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они на машине ФИО2 стали отъезжать от ее дома, ФИО2 был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. В это время их сосед ФИО1 стал посредине улицы, остановил их автомобиль, требовал, чтобы ФИО2 вышел из машины на улицу, но тот не вышел. Тогда ФИО1 стал бить ногами по бамперу машины, прыгнул коленями на капот, схватил руками стеклоочистители и жабо и сломал их, ударил рукой по стеклу, потом спрыгнул на землю. ФИО2 стал сдавать на машине задом, ФИО1 шел рядом с машиной, дергал дверь, пытаясь ее открыть, кричал, сломал боковое зеркало. Затем сожительница ФИО1 ФИО9 попросила того оставить их, и они уехали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по-соседству с ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3 и зять ФИО2 отъехали от ее дома на машине ФИО2. Через несколько минут она заметила, что калитка не закрыта, подошла к калитке, увидела, что автомобиль ФИО2 стоит на улице недалеко от ее дома, на капоте автомобиля находится их сосед ФИО1, бьет по стеклу, кричит ФИО2, чтобы тот вышел из машины. Так как у нее готовился обед, то она ушла в дом. Затем через некоторое время дочь с ФИО2 вернулись, она увидела, что машина ФИО2 повреждена: появились вмятины на капоте, было разбито лобовое стекло, оторвано боковое зеркало, еще что-то повреждено. Когда дочь и ФИО2 отъезжали от дома, то никаких повреждений на машине не было.

Свидетель ФИО12 показал, что вначале января 2018 года, проходя по улице, он видел ФИО2, который сидел в своем автомобиле возле дома, собирался выезжать, а также стоявшего дальше на улице ФИО1 Никаких повреждений в тот момент на автомобиле ФИО2 он не заметил. Он поздоровался и прошел мимо, затем обернулся и увидел, как ФИО1 посреди дороги остановил автомобиль ФИО2, кричал с использованием оскорбительных слов в адрес ФИО2, чтобы тот вышел из автомобиля. Он пошел дальше, затем услышал звуки ударов. Когда он возвращался, то вновь увидел автомобиль ФИО2 на улице, у которого было примерно три вмятины на капоте, разбито лобовое стекло – появилась «паутина» на стекле, левое зеркало было сорвано.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо домовладения, где проживают его племянница Свидетель №3 и ФИО2, на улице видел автомобиль ФИО2 ВАЗ 21103 без каких-либо повреждений. После обеда в тот же день он приехал домой к ФИО2 и ФИО6 и увидел, что на автомобиле ФИО2 разбито лобовое стекло, оторвано левое зеркало, имеются вмятины на капоте. ФИО2 объяснил, что машину разбил ФИО1

Свидетель ФИО10 – участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению ФИО2 выезжал на место происшествия, осматривал автомобиль ФИО2 ВАЗ 21103, который имел повреждения: было разбито лобовое стекло, оторвано левое зеркало, были вмятины на капоте, взял объяснения у ФИО2 и ФИО1 Как пояснил ФИО2, его автомобиль остановил ФИО1, требовал, чтобы он вышел из машины, затем стал бить ногами по бамперу, запрыгнул коленями на капот, оторвал дворники, повредил «жабо», разбил лобовое стекло. ФИО1 же объяснял, что хотел поговорить с ФИО2, лег на капот, чтобы тот не уехал, но ФИО2 стал сдавать назад, он упал с капота и мог повредить зеркало.

Свидетель ФИО13 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что выезжал по вызову о дорожно-транспортном происшествии в пос. им. Кирова. Когда они приехали, то участковый уполномоченный ФИО5 объяснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем административный материал они не собирали. Он увидел вмятины на капоте автомобиля ФИО2, повреждения лобового стекла. ФИО2 рассказал, что его остановил ФИО1, запрыгнул на капот, разбил стекло, еще что-то повредил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что занимается ремонтом автомобилей. В начале января 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль. Капот автомобиля ФИО2 был поврежден – на капоте было не менее трех вмятин, имелись трещины в зоне левого стеклоочистителя лобового стекла, повреждено жабо – пластмассовый обтекатель перед стеклоочистителями. ФИО2 пояснил, что к нему прыгнул кто-то на капот, кто именно – он не помнит.

Свидетель ФИО14 показал, что занимается продажей автозапчастей, периодически запчасти у него покупает и ФИО2 В частности, зимой 2018 года ФИО2 покупал у него примерно за 2000 рублей лобовое стекло.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре на автомобиле ФИО2 ВАЗ № обнаружены повреждения левого бокового зеркала заднего вида, трещины на лобовом стекле, стеклоочистителей, зафиксированы вмятины на капоте автомобиля (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак <***> невозможна ввиду невыполнения п. 41 главы 7 «Прочие элементы конструкции» Требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, Приложения № к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (т. 1, л.д.64).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является автоэкспертом технического состояния автомобилей станции технического обслуживания ООО «Донское АТП». В начале 2018 года он осматривал автомобиль марки ВАЗ-21103, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что эксплуатация данного автомобиля запрещена в связи с повреждением лобового стекла в зоне действия левого стеклоочистителя, о чем он дал соответствующее заключение в диагностической карте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ — 21103 р/з О603СС 26 с учетом износа составляет 8144 рубля (т. 1, л.д. 22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения ФИО3 преступления - участок местности между домовладениями 19/2 и 21/1 по <адрес> пос. Им. <адрес> (т. 1, л.д. 13-14).

Свидетель ФИО9 показала, что живет совместно с ФИО1 С апреля по декабрь 2017 года она работала водителем такси у ФИО2, затем ушла от ФИО2 и стала работать сама. У ФИО2 работали постоянно 3-4 водителя, отдавали ему по 15% от каждого заказа. В месяц она отдавала ФИО2 минимум 4000 рублей. Когда она стала работать на себя, то ФИО2 ей угрожал, что проколет колеса. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 возле своего автомобиля, а затем обнаружила, что у нее проколото колесо. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 обнаружил под колесами ее автомобиля, стоявшего на улице перед домом, две заточки, хотел поговорить с ФИО2. Когда ФИО2 ехал на своем автомобиле, то ФИО1 вышел на дорогу, остановил ФИО2, просил того выйти из машины и поговорить. ФИО2 начал движение, ФИО1 упал на капот, ФИО2 включил заднюю скорость и проехал задом метров 20-30, после чего ФИО1 упал с капота и при падении зацепил боковое зеркало.

Показания обвиняемого ФИО1, а также проживающей совместно с ним свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 лишь случайно повредил боковое зеркало автомобиля ФИО2, к остальным повреждениям не причастен, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Так, потерпевший ФИО2, свидетели Свидетель №3, ФИО15 прямо указывают на умышленный характер действий ФИО1 по нанесению повреждений автомашине ФИО2, на то, что именно ФИО1 повредил капот, лобовое стекло, боковое зеркало, стеклоочистители, жабо автомобиля ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО1 остановил автомашину ФИО2, она не имела повреждений, а после этого в тот же день они видели, что повреждены лобовое стекло, капот, зеркало.

При этом из показаний свидетеля ФИО12 усматривается агрессивный настрой ФИО1 по отношению к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 подтверждается, что потерпевший ФИО2 сразу же обратился с заявлением в полицию, указав, что ФИО1 повредил его автомобиль, давал последовательные показания относительно действий ФИО1

Факт появления ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО1 на автомобиле ФИО2 всех указанных выше повреждений, а не только лишь повреждения бокового зеркала, подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО13, Свидетель №5, ФИО14, ФИО12 являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключение эксперта получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля.

ФИО1 вменено причинение ФИО2 имущественного ущерба на сумму 9094 рубля, однако заключением товароведческой судебной экспертизы размер ущерба определен в 8144 рубля. Достоверных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 действиями ФИО3 ущерба еще на сумму 950 рублей, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Справка ИП ФИО16 о том, что на январь 2018 года средняя рыночная стоимость дворников на автомобиль ВАЗ-№ составляла 500 рублей, а «жабо» - 1300 рублей к таковым отнесено быть не может, поскольку данная справка не содержит указание на основание ее выдачи, изложенные в ней сведения ничем не подтверждены и не могут быть проверены, отсутствуют какие-либо данные о роде деятельности, компетенции лица, выдавшего справку.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ФИО3 потерпевшему был причинен ущерб в размере 8144 рубля.

Принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшего об уровне его дохода, наличии обязательств по погашению кредита, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате повреждения ФИО3 имущества ФИО2 на сумму 8144 рубля последнему причинен значительный ущерб.

Стороной обвинения действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на повреждение имущества ФИО2, именно из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 были длительное время знакомы, между ними имелись личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом между ФИО2 и сожительницей ФИО1 ФИО9, конкуренцией в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров такси, возникшим у ФИО1 подозрением в совершении ФИО2 противоправных действий по повреждению колес автомашины ФИО9, в связи с чем у ФИО1 и возник умысел на повреждение автомашины ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 № с ФИО17, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и, соответственно, доход, №, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его положительную характеристику, совершение им противоправного деяния впервые.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку утверждения обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший ФИО2 прокалывал колеса автомобиля ФИО9, объективно ничем не подтверждены и такие обстоятельства судом не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму № рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом размер причиненного гражданскому истцу ущерба установлен в сумме № рубля.

В силу указанных положений закона суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично, а именно на сумму установленного ущерба – № рубля.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21103» № регион, принадлежащий ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба № рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), 356170, <адрес>, ИНН – <***>, КПП – 262101001, ОКТМО – 07654404, р/с 40№, БИК 040702001, Отделение Ставрополь, <адрес>, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин