Апелляционное постановление № 22-827/2020 22К-827/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

Судья Карасева О.В. № 22-827/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., с участием прокурора Филипповой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 10 апреля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

21 июня 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО2 под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением от 27 февраля 2020 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения

выявленных нарушений, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 18 марта 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также необходимо время для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст. 221 УПК Российской Федерации, и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.

При этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принудив их к изменению своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 10 апреля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что объективных данных в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Полагает, что у ФИО1 не имеется возможности повлиять на ход следствия, равно как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской

Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен на 23 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, до 10 апреля 2020 г., ввиду необходимости устранения выявленных недостатков, указанных прокурором, выполнения требований ст.215-217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которая обусловлена производством уголовного дела в отношении 2 лиц, значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Принимая решение по заявленному ходатайству в отношении ФИО1 суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности. Суд принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, семьи и лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При

этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на представленных материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности, не имеется.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная