Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-389/2019;)~М-368/2019 2-389/2019 М-368/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при помощнике судьи Кулове Ч.М., с участием представителя ответчика адвоката Соболева А.Н.., рассмотрев в открытом судебном предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащей войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 16 425 руб. 52 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Витренко излишне выплаченные денежные средства в размере 16 425 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указала, что в период прохождения Витренко военной службы в войсковой части (номер) тому излишне выплачены:

надбавка за классную квалификацию за период с 26 по 31 января 2016 г. в размере 106 руб. 45 коп.;

денежное довольствие по 4 тарифному разряду за период с 11 по 31 мая 2016 г. в размере 2 709 руб. 68 коп.;

надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) и за особые условия военной службы с 12 июня 2016 г. в сумме 16 170 руб.

С учетом произведенного по заявлению Витренко удержания 92 руб. 61 коп., общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 16 425 руб. 52 коп.

В этом же иске приведены сведения о том, что 20 октября 2016 г. сотрудниками ФКУ ЕРЦ МО РФ проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, по итогам которого была установлена сумма излишне выплаченного Витренко денежного довольствия в указанном размере.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец ФКУ ЕРЦ МО РФ и третье лицо командир войсковой части (номер) в суд не прибыли, что по смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.

Представитель ответчика Витренко адвокат Соболев в суде исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, по вопросу уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено в суде, (изъято) Витренко приказом командира (номер) бригады ((изъято)) от 26 июня 2015 г. № 17 была установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию «(изъято)» на период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2016 г.

Согласно приказу того же воинского должностного лица от 3 февраля 2016 г. № 14 Витренко, освобожденный от воинской должности (изъято), с 26 января 2016 г. полагается принявшим дела и должность (изъято), по которой предусмотрен 4 тарифный разряд. Этим же приказом установлены к выплате ответчику, помимо иных выплат, также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 80 процентов оклада по воинской должности и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Исследованием приказа командира (номер) бригады ((изъято)) от 17 июня 2016 г. № 44 установлено, что Витренко, освобожденный от воинской должности (изъято), с 11 мая 2016 г. назначен на должность полагается принявшим дела и должность (изъято)), с установлением тех же ежемесячных выплат.

Как усматривается из приказа командира (номер) бригады ((изъято)) от 1 августа 2016 г. №57 матрос Витренко, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 11 июня 2016 г. полагается сдавшим дела и должность (изъято), а с 8 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части с направлением на воинский учет в отдел военного комиссариата по Гагаринскому району г. Севастополя.

Из распечаток базы данных, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств видно, что ФКУ ЕРЦ МО РФ производило Витренко выплату денежного довольствия в период прохождения ответчиком военной службы по контракту.

В своем заявлении от 26 марта 2016 г. адресованному руководителю ФКУ ЕРЦ МО РФ Витренко согласился с перерасчетом денежного довольствия и просил о ежемесячном удержании ранее выплаченной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 20 процентов.

На основании данного рапорта ответчика, поступившего в ФКУ ЕРЦ МО РФ в апреле 2016 г. произведено удержание из денежного довольствия Витренко в размере 92 руб. 61 коп. за период с 26 по 31 января 2016 г.

20 октября 2016 г. сотрудниками ФКУ ЕРЦ МО РФ проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, по итогам которого была установлена сумма излишне выплаченного Витренко денежного довольствия в размере 16 425 руб. 52 коп.

Данные сведения также отражены в представленной в суд выписке из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля за 20 октября 2016 г. В этом же журнале в качестве мер по устранению недостатков (нарушений) указаны рекомендации о необходимости направления искового заявления в суд к Витренко.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что об излишней выплате ответчику денежного довольствия с учетом вышеприведенных надбавок в указанном в иске размере ФКУ ЕРЦ МО РФ стало известно 20 октября 2016 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ (исх. от 1 октября 2019 г. № 1-1/3/2360), о взыскании с Витренко излишне выплаченных денежных средств было направлено в Севастопольский гарнизонный военный суд через отделение почтовой связи 18 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу Гражданского кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.).

В письменных пояснениях по обстоятельствам пропуска срока исковой давности представитель истца указала, что определением Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. исковое заявление к Витренко было возвращено. После этого у истца появились сведения о проживании ответчика в <...>. В этой связи исковое заявление было направлено в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Рассматривая данный довод представителя истца суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии определения председателя Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. исковое заявление представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании с Витренко излишне выплаченных денежных средств в размере 16 425 руб. 52 коп., в котором указаны сведения о проживании ответчика в (адрес), в связи с неподсудностью было возвращено истцу.

Помимо этого, к иску, поданному в названный военный суд почтой 17 октября 2019 г., была приложена выписка из приказа от 1 августа 2016 г. № 57, согласно которой Витренко исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Гагаринскому району г. Севастополя.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что возвращение искового заявления, а также получение иных сведений о месте жительства Витренко препятствовало подаче иска в надлежащий суд в пределах срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из искового заявления, направленного почтой в Крымский гарнизонный военный суд следует, что в нем имелись сведения об адресе проживания Витренко в г. Севастополе, что в силу ст. 28 ГПК РФ предполагало направление иска в Севастопольский гарнизонный военный суд.

К тому же закон (часть 1 ст. 200 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а не местонахождения (жительства) ответчика, о котором истцу было известно при подаче иска в Крымский гарнизонный военный суд.

При этом каких-либо обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи им искового заявления в суд в установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, либо иных уважительных причин приведших к пропуску этого срока, ФКУ ЕРЦ МО РФ и его представителем не приведено и в суде не установлено.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В суде установлено, что Витренко 26 марта 2016 г. обратился к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением, в котором согласился возместить необоснованно выплаченную ему денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений. На основании указанного заявления из денежного довольствия ответчика были удержаны 92 руб. 61 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой исчисление срока исковой давности заново и не влияет на начало течения этого срока, поскольку Витренко согласился с удержанием иной выплаты, не поименованной в иске и представил свое заявление до даты (20 октября 2016 г.), когда истцу достоверно стало известно об излишней выплате ответчику денежного довольствия с учетом вышеприведенных надбавок в размере 16 425 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащей войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 16 425 руб. 52 коп., отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов