Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1485/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 03 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере 42990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 8598 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара не период ремонта в размере 3439 руб. 20 коп.; расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телефон по цене 42990 руб.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки, ранее не оговоренные продавцом, а именно перестал включаться экран. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении на период ремонта во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В установленный срок недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу с недостатками, ответчик отказал в их устранении по причине наличия в корпусе потертостей и царапин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер в части неисправности дисплейного модуля.

Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком направлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования он признает в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 42990 руб., а также денежных средств в размере 7000 руб., уплаченных за независимую экспертизу. Возражения относительно исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки основаны на том, что их размер, заявленный ко взысканию истцом завышен. Кроме того, представитель ответчика просит обязать истца возвратить товар ненадлежащего качества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Samsung SMG 930 FD 32 Gb BlBril по цене 42990 руб., факт заключения договора купли-продажи подтверждается чеком контрольно-кассовой машины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу обнаруженных в процессе непродолжительной эксплуатации телефона недостатков, а именно после сброса настроек дисплей перестал работать и заявил требование об их безвозмездном устранении, телефон был принят ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении на период гарантийного обслуживания аналогичного смартфона, что следует из соответствующего заявления, принятого ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» было выдано заключение, из которого следует, что при осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение корпуса, т.е. недостаток, возникший по вине потребителя в процессе эксплуатации, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков о предоставлении на время гарантийного обслуживания аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о предоставлении подменного аппарата к продавцу может быть предьявлено в случае проведения ремонта, а поскольку в приобретенном истцом аппарате заводского недостатка обнаружено не было и ремонт товара не производился, требование о предоставлении подменного аппарата и выплате неустойки является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлением.

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Samsung SMG 930 FD выявлена неисправность –отсутствует изображение на экране. Причиной неисправности является выход из строя дисплейного модуля, который подлежит замене. Ремонт является дорогостоящим и ориентировочно составит 70 % от стоимости аппарата, что является нецелесообразным. Обнаруженные сколы по граням корпуса не влияют на обнаруженный недостаток, дисплей не имеет следов сколов, царапин, трещин. В смартфоне ненадлежащих следов эксплуатации в виде воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам не обнаружено.

Обсуждая требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает следующее.

Представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что после проведения проверки качества товара между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков приобретенного истцом смартфона, в связи с чем ответчик в силу обязанности, возложенной на него п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков было отказано, в установленный ст. 20 Закона срок недостатки устранены не были.

Наличие в смартфоне недостатков подтверждается заключением сервисного центра, заключением специалиста, представленного истцом, и не оспорено ответчиком.

Поскольку при продаже смартфона был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, который на момент предьявления истцом требований в связи с обнаруженными недостатками, не истек, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, кроме того, производственный характер недостатков подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, возникшие до его передачи истцу, и не оговоренные ответчиком при продаже, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено, требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 42990 руб. Кроме того, суд учитывает также, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и в связи с тем, что имеющиеся недостатки носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что следует из заключения специалиста.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 42990 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 20 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании ст. 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не выполнил требование истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, на него должна быть возложена ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 2579 руб. 40 коп., из расчета: 429, 9 *6=2579 руб. 40 коп., где 429 руб. 90 коп.- 1 % цены товара, а 6-дни просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При определении периода просрочки суд принимает во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также то обстоятельство, что смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для начисления неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предьявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил данное требование, с него подлежит взысканию также неустойка за просрочку его выполнения, размер которой на день вынесения решения суда составляет 23216 руб. 60 коп., из расчета: 429, 9* 54, где 429, 9 – 1 % цены товара, а 54-дни просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере -8598 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд учитывает, что ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю право требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца в размере 7000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы в ООО «Эксперт-Аналитик» и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, предоставлению на период ремонта аналогичного товара, выполнению в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, с него подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 31583 руб. 70 коп., из расчета: (42990 руб.+7000 руб.+2000 руб.+8598руб.+ 2579 руб. 40 коп.)*50 %. В связи с тем, что ответчик не указал в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения им обязательств, размер штрафа, подлежащего взысканию не подлежит снижению.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 руб. 02 коп., из расчета: (42990 руб.+7000 руб.+ 8598руб.+2579 руб. 40 коп.) -20000 руб.)*3 %)+800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 42990 руб.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами в размере 2579 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 8598 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31583 руб. 70 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2335 руб. 02 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» PDA Samsung SMG 930 FD 32 Gb BlBril, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.И. Филатова