Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 21 октября 2025 г.

Судья Воробьева Е.А. Дело № 22-1504/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000884-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

<ДАТА> ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осуждён мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 48 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 июля 2025 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным ввиду неправильного применения закона. Отмечает, что судом немотивированно, как полученные им взыскания в следственном изоляторе повлияли на отбытие наказание непосредственно в исправительной колонии. При этом суд не учитывает характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, их незначительность. Также считает, что суд не учитывает его последующее поведение и другие характеризующие данные о его личности, хоть и указывает их в постановлении. Обращает внимание и на удовлетворительную характеристику от администрации учреждения и необоснованность их выводов о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Цитируя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25 июня 2024 года), считает обжалуемое постановление не соответствующим указанным положениям закона, поскольку ранее ему отказывали в удовлетворении ходатайств – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (13 мая 2025 года), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (23 июня 2025 года) по аналогичным основаниям, не учитывая последующее безупречное поведение. Ссылаясь на п.7 вышеуказанного постановления Пленума, обращает внимание на полное погашение иска по приговору суда, что не учтено судом при принятии решения по его ходатайству.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть полученное приказом от 28 августа 2025 года № 114 поощрение за добросовестное отношение к труду, аналогично, как и принять во внимание его безупречное поведение после снятых и погашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Кроме того просит учесть, что в настоящее время он официально осуществляет трудовую деятельность, выполняет все законные требования администрации учреждения, с сотрудниками вежлив, отзывчив, активно участвует в культурно-массовых, воспитательных и иных мероприятиях, также в общественной жизни учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петелин С.Б. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объёме, просили удовлетворить.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с предыдущим приговором, по которому ФИО1 осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений, прибыл в ФКУ ИК-17 27 декабря 2023 года, отбыл более 1/2 срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен с 17 июня 2024 года, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, иск по приговору суд погашен полностью, вину признал.

Вместе с тем, ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено лишь в мае 2025 года, на момент рассмотрения судом ходатайства не имел ни одного поощрения, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, поскольку не достигнута цель наказания – исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, взыскания осуждённым были получены как в следственном изоляторе, так и в исправительной колонии, при этом стоит учитывать, что время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания. Полученное приказом от 28 августа 2025 года № 114 поощрение, то есть после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку проверяется законность судебного решения на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом приняты во внимание все характеризующие данные осужденного, поскольку они были исследованы в ходе судебного заседания, учтены при принятии итогового решения наравне с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, изложенными в постановлении суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных