Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-2818/2016;)~М-2834/2016 2-2818/2016 М-2834/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Меркурий» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Меркурий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68072 рубля 70 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 20640 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта на общую сумму 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей и оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1 и марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего ответчику ФИО3, водитель которого неизвестен.

В ходе административного расследования установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не удалось, а сведения о том, что ответчик на юридически значимый период передала на законных основаниях в пользование третьему лицу свое транспортное средство, отсутствуют.

Вместе с тем именно водитель автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего ответчику ФИО3, является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ООО «Меркурий» транспортному средству марки ......... гос.рег.знак № ..... были причинены значительные механические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию .........

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... с учетом износа на заменяемые запасные части составила 68072 рубля 70 коп., а за производство экспертизы было оплачено 4000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 20640 рублей, стоимость проведения данной экспертизы составила 3000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меркурий» в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 63), уточнил заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов, увеличив их размер на 361 рубль 38 коп. в связи с доплатой государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Остальные исковые требования оставил неизменными.

Уточненный иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75- обор. сторона).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 63) ФИО2 поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчику ранее направлялась претензия, однако, ФИО3 на нее не отреагировала и отказалась предоставить сведения о том, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, представитель истца увеличил ранее заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 19000 рублей, в которую входит составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - по 7000 рублей за каждое.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела дважды извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, что подтверждается судебными повестками (л.д. 61, 80), однако, почтовые отправления возвратись обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 60, 79). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, согласно сообщения ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, признав ее неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент спорного ДТП истец ООО «Меркурии» являлся лизингополучателем автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ....., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства № ..... (л.д. 14) и свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... № ..... (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 34, 82), допустило столкновение с припаркованным ФИО1 транспортным средством марки ......... гос.рег.знак № ....., что подтверждается копиями справки о ДТП № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, определения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31, 32, 33).

Согласно указанному выше постановлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством марки ......... гос.рег.знак № ..... и покинувшим место столкновения, п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 32).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного ею суду не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средство она передала третьему лицу на законных основаниях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Меркурий» просило сообщить данные водителя, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки ......... гос.рег.знак № ..... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о страховой организации страхования автогражданской ответственности виновника, серию и номер страхового полиса, в случае его наличия, и в течении 5 дней возместить ущерб в счет стоимости ремонта автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... в размере 68072 рубля 70 коп., УТС в размере 20640 рублей, а также компенсировать понесенные расходы за проведение двух экспертиз на общую сумму 7000 рублей (л.д. 6, 84).Данная претензия не была получена ответчиком ФИО3 и в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 85).

Доводы истца о том, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данный факт, ФИО3 суду не представила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, являясь собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки ......... гос.рег.знак № ..... и не представив суду доказательств владения указанным транспортным средством на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях иным лицом, в силу действия вышеуказанных норм закона ответчик ФИО3 является виновной в причинении истцу убытков и обязана их возместить в полном объеме.

Истцом ООО «Меркурий» заявлено о возмещении причиненного ему ущерба в общем размере 88712 рублей 70 коп., из которых: 68072 рубля 70 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 20640 рублей – УТС.

При этом размер ущерба истцом подтвержден документально. Так согласно Экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 68072 рубля 70 коп. (л.д. 39-45).

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 20640 рублей (л.д. 47-50).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, не представлено.

Указанное обстоятельство, безусловно, дает истцу право на восстановление своего нарушенного права в судебном порядке.

В связи с установленным, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» убытки на общую сумму 88712 рублей 70 коп., исходя из расчета: восстановительный ремонт - 68072 рубля 70 коп., УТС - 20640 рублей, тем самым удовлетворив иск в указанной части требований.

Истцом также заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, из которых: 5000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В части данных требований суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы на общую сумму 26000 рублей, из расчета: 7000 рублей + 19000 рублей, относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в указанном выше размере (л.д. 66-69, 71, 72, 88, 89).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в следующем размере: расходы по оплате экспертных заключений - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, полагая взыскиваемую сумму с учетом фактической длительности судебных заседаний и объема проделанной работы, достаточной.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, исходя из расчета: 19000 рублей -12000 рублей, суд считает правильным истцу отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей (л.д. 2) с последующей доплатой 361 рубля 38 коп. (л.д. 73), а всего в размере 2861 рубль 38 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Меркурий», с учетом вышеуказанной нормы закона, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубля 38 коп.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» подлежит взысканию сумма в размере 110574 рубля 08 коп., исходя из расчета: 68072 рубля 70 коп. + 20640 рублей + 7000 рублей + 2861 рубль 38 коп. + 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки по восстановительному ремонту в размере 68072 рубля 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 20640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2861 рубль 38 коп. и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего: 110574 рубля (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.