Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Дело №2-3185/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «17» октября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 115210,76 руб., пени 164440,49 руб. В обосновании требований указано, что 17.05.2004 между администрацией Рыбинского муниципального округа и ответчиком заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому в пользование передан земельный участок площадью 6872 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из них оплачиваемая ФИО5 часть площади составляет 859; на срок до 01.01.2028. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за землю за 2014-2016г.г. образовалась задолженность в сумме 115210,76 руб., пени 164440,49 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании арендной платы, уменьшить размер пени.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2004 между администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5. ФИО4 был заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому в пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 6872 кв.м., из них оплачиваемая ФИО5 часть площади составляет 859 кв.м., используется для эксплуатации производственно-складского блока; срок действия - до 01.01.2028.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, полномочий департамента на обращение с иском, суд полагает не могут быть приняты.

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 г.

Таким образом, администрация городского округа город Рыбинск является правопреемником администрации Рыбинского муниципального округа - арендодателя по договору от 17.05.2004 № в силу закона. При этом, согласно положению о департаменте данное подразделение осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск, в т.ч. земельными участками. Находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка ответчика на абзац второй п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необоснованна.

Суд полагает указанная норма не относится к спорным правоотношениям, так как в силу п. 1 Правил составления передаточного (разделительного акта) по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №903 во исполнение изложенной нормы абзаца второго п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений

В данном случае имеют место правоотношения по выполнению истцом публичных полномочий структурного подразделения органа местного самоуправления.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 не может иметь преюдициального значения, поскольку ФИО5 не участвовала в рассмотрении указанного спора.

Согласно п.2.2 договора арендная плата вносится на расчетный счет, указанный в расчете, в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями до 10 апреля, 10 июля, до 15 октября расчетного года. При прекращении действия договора окончательный расчет производится в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, размер задолженности составил за 2013г.-4883,27 руб., 2014г.-29517,70 руб., за 2015г.- 31143,51 руб., за 2016г. -49666,28 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, балансом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения п.2.2 договора аренды, учитывая дату поступления искового заявления, суд полагает о применении срока исковой давности в части требования о взыскании арендной платы за 2013 г., 2014г. (по сроку уплаты апрель, июль).

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию задолженность в сумме 90649,03 руб. (2014г.- 9839,24 руб., 2015г.- 31143,51 руб., 2016г. -49666,28 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы за землю ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Как следует из пояснений представителя истца, расчета по состоянию на 01.08.2017 размер пени составляет 164440,49 руб.

Таким образом, поскольку усматривается, что арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Однако при определении указанного размера суд полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельств дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, учитывая высокий процент пени, установленный договором аренды, заявления ответчика, длительное необращение истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск задолженность по арендной плате в сумме 90649,03 руб., пени 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.