Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

К делу № 2-3455/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками по ? доле у каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом был приобретен в браке. С ноября 2014 года отношения между сторонами испортились, стали возникать конфликтные ситуации. В феврале 2015 года из-за обострения конфликта стороны прекратили фактические брачные отношения, ведение общего совместного хозяйства и стали проживать в разных частях домовладения. С августа 2015 года истец не проживает с ответчиком, поскольку совместное проживание в одном домовладении невозможно по причине постоянных скандалов и обращений в правоохранительные органы. Совместные дети находятся на иждивении истца, помощи от отца не получают.

В 2015 году домовладение потребовало проведения неотложного ремонта, поскольку при строительстве не была осуществлена надлежащая гидроизоляция фундамента, дом замокал через цокольный этаж, особенно в осенне-зимний период, протекала крыша над верандой и в период осадков вода стекала в помещения 2-х надземных этажей, разрушая несущие стены и столбы балкона. Дом разрушался и ему причинялся существенный ущерб. Истец указывает, что поставила в известность о том, что до наступления осенне-зимнего периода 2015-2016 года следует принять меры и произвести ремонт, однако ответчик отказался от личного участия и проведения ремонта. Истец указывает, что за счет собственных средств был найден подрядчик, закуплены материалы и оплачены работы. Истцом с ИП ФИО3 заключен договор подряда № 22 от 03.09.2015 года, по условиям которого подрядчик выполнил неотложные ремонтные работы дома по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной сметой от 03.07.2015 года.

Определением Таганрогского городского суда от 19.01.2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость строительных работ составила 572 334,61 рублей, стоимость работ составила 1 007 819 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 790 076 рублей и расходы государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 798 076 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера и по доверенности, требования иска поддержали, указали, что в период фактического прекращения брачных отношений, были произведены неотложные, необходимые работы по ремонту дома, в связи с чем, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы в доме проведены в период брака с истцом, доказательств необходимости проведения работ и их неотложности, не представлено. Просил суд оставить иск без удовлетворения.

Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определением Таганрогского городского суда от 19.01.2016 года жилой дом литер «Д» площадью 378 кв.м., расположенный по адресу<адрес> подвергнут разделу в составе иного общего имущества супругов Л-ных, право собственности на который признано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 брак межу Л-ными расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривалось, что по заказу ФИО1 на основании договора подряда № 22 от 03.09.2015 года, а также в соответствии с дефектной сметой неотложного ремонта дома, произведены ремонтные работы жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора подряда № 22 от 03.09.2015 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договора о заказе и выполнении неотложных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень и виды работ определены дефектной сметой от 03.07.2015 года, являющейся приложением к данному договору. Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком, в случае необходимости из материалов полрядчика.

Согласно договора подряда № 22 от 03.09.2015 года и дефектной сметы неотложного ремонта дома от 03.07.2015 года цена договора установлена в размере 1 007 819 рублей.

Согласно представленных товарных чеков за период с 15.04.2015 года по 05.11.2015 года, ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму 572 334 рублей 61 копейка.

Для определения фактически выполненных работ, стоимости материалов и строительно-монтажных работ по возведению дома, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза эксперту ФИО5, по заключению которого № 039-17 от 15.07.2017 года следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 362 044 рубля.

Также в рамках рассмотрения спора истцовой стороной представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00783/И от 25.09.2017 года, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость производства строительно-монтажных работ установлена в размере 996 258 рублей, также экспертным исследованием определено соответствие представленных на исследование документов по приобретению материалов для ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной сметой на неотложный ремонт от 03.07.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству сторон были допрошены свидетели <данные изъяты><данные изъяты> которые подтвердили факт проведения работ в домовладении по <адрес>: по гидроизоляции дома (фундамента), демонтажу цоколя, отмостки, их монтажу, выполнения штукатурных работ, демонтажа и монтажа плитки, стяжки пола на балконе, выполнение обшивочных и штукатурных работ колонн, выполнения отливов, очистки перил и металлических ограждений, выполнение работы по благоустройству территории двора домовладения.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что планировкой проведения ремонтных работ в 2015 году Л-ны занимались совместно, поскольку дом требовал ремонта из-за протечек фундамента, впоследствии, из-за сложившихся отношений между супругами оплата проведенного ремонта была произведена ФИО1

Эксперт ФИО5 поддержал доводы экспертного заключения, указал, что исследование проведено относительно выполнения работ на поверхности земли, исследование выполнения работ ниже уровня земли не проводились.

Эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие экспертное исследование по заказу истца ФИО1, поддержали выводы исследования о соответствии выполненных работ перечню работ в дефектной смете и соответствия, использованных материалов, товарным чекам о их приобретении.

Из поэтажных планов на жилой дом литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> следует, что дом имеет три уровня, первый: цокольный этаж, второй: первый этаж, третий: второй этаж.

В рамках рассмотрения спора истцом ФИО1, по мнению суда, представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ дома, связанных с необходимостью гидроизоляции фундамента строения и как следствие необходимости выполнения иных работ, в том числе по благоустройству территории домовладения. В частности: выполнены работы по отмостке и тротуарной плитке (полный демонтаж стройматерилов с выкопкой грунта, вывозом мусора и др.), выполнены работы по обустройству фундамента в два этапа (выполнение демонтажных и монтажных работ по чистке блоков цокольного этажа, гидроизоляции, штукатурке, засыпкой грунта и др.), выполнены работы на балконе (демонтаж и монтаж плитки, гидроизоляция пола, его стяжка, демонтаж отливов и др.), выполнены фасадные работы по колоннам и веранде (демонтаж, шлифовка, шпаклевка, монтаж поручней и др.), выполнены работы по отмостке и тротуарной плитке (гидроизоляция примыканий фундамента и отмостки, установка лотков и поребриков, заливка бетона, демонтаж тротуарной плитки, поребрика, выравнивание отмостки, укладка плитки и др.), выполнены работы по цоколю и мангалу (грунтовка стен, обработка специальными растворами, монтаж металлической сетки, штукатурка и др.). К таким доказательствам относится: договор № 22 от 03.09.2015 года с дефектной сметой от 03.07.2015 года, акт приема-сдачи работ по договору подряда от 05.12.2015 года, квитанции, товарные чеки, накладные по приобретению строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2015 года и от 10.10.2015 года, фототаблицы как в период выполнения работ, так и после их завершения, а также экспертное исследование СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз».

Оценивая заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование экспертом проведено не в полном объеме, поскольку обследование дома произведено только до уровня земли.

Суд полагает положить за основу строительно-техническое исследование № 00783/И от 18.09.2017 года, проведенное СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оснований ставить под сомнение достоверность исследования не имеется, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче исследования приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты ФИО7 и ФИО6, в рамках рассмотрения спора были допрошены, и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Утверждение ответной стороны о том, что работы по ремонту дома были произведены в период совместного проживания супругов Л-ных, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что супруги не вели общего хозяйства и фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2015 года, что было подтверждено в рамках рассмотрения спора как истцом ФИО1, так и решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2017 года, решениями мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 25.05.2017 года, от 18.07.2017 года, копиями исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 по различным спорам, письменными позициями ФИО1 по различным спорам в суде, письменными заявлениями ФИО1 в отдел полиции г. Таганрога.

Приходя к выводу о компенсации затрат на проведение работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, выполнения сопутствующих работ по ремонту пола на балконе, ремонта колонн, выполнения иных сопутствующих работ, суд исходит из представленных стороной истца доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных видов работ, в целях безопасности эксплуатации жилища, и необходимости соблюдения санитарно-гигиенического режима при эксплуатации помещений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по благоустройству территории двора домовладения, по укладке тротуарной плитки, по ремонту мангала и мангальной зоны, суд отклоняет, имея ввиду, что работы выполнены по улучшению состояния имущества, которое находится не только в собственности истца ФИО1, но и в собственности ответчика ФИО2, и с сентября 2015 года по настоящее время, находящегося в пользовании только ФИО2, поскольку в домовладении ФИО1 не проживает с указанного времени.

С учетом проведенного экспертного исследования СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», а также доказательств подтверждающих фактическое прекращение супружеских отношений Л-ных, необходимости проведения ремонтных работ жилого дома, и работ по благоустройству территории домовладения, суд усматривает правовые основания для компенсации истцу стоимости произведенных затрат на ремонт жилого дома литер «Д» и благоустройства территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести взыскание компенсации неосновательного обогащения в пользу истца в соответствии со стоимостью выполнения работ, произведенной в экспертном исследовании СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», а также в соответствии со стоимостью расходных строительных материалов, в размере 784 296 рублей 30 копеек, исходя из расчета стоимости выполненных работ – 996 258 рублей и стоимости, приобретенных строительных материалов - 572 334 рублей 61 копейки ((996 258+572 334,61)/2 = 784 296,30 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной сумме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенной части требований в размере 11 043 рубля.

В соответствии с положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы эксперта ФИО5 по изготовлению копий документов в МУП «БТИ» г. Таганрога, в размере 3 458 рублей 04 копейки, которые суд взыскивает с ответчика ФИО2, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было инициировано ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 784 296 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход эксперта ФИО5 судебные расходы в размере 3 458 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.