Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело 29.12.2015 года выплату страхового возмещения, в связи с причинением автомобилю истца Мерседес Бенц СЛС 200, регистрационный знак №, повреждений в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4

Требования о взыскании неустойки истец мотивирует ссылкой на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и указывает о том, что ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплат в установленный законом срок не произвело, в связи с чем истец в претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение, но ответчик также выплат не произвел.

Поэтому истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 334765 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 163300 рублей х 0, 1% х 205 дней, финансовую санкцию за этот же период в размере 41000 рублей, исходя из расчета 400000 х 0, 0005 х 205 дней, и по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы понесенные по оплате стоимости удостоверения копий документов 70рублей.

ФИО1 извещена СМС сообщением о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, делегировала в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который в суде поддержал исковые требовнаия, просил требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру, страхове возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> в пользу истца взыскана неустойка 1633 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный истцом период не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за один день 1633 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов 1300 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 11500 рублей. (л.д.140). В суд предоставлена истцом копия указанного решения, с отметкой о том, что на ДД.ММ.ГГГГ оно не вступило в законную силу.

Из пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что истец просила взыскать страховое возмещение в связи с причинением в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждений автомобилю Мересдес Бенц регистрационные знаки <***>, по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился по причине участия в дорожном происшествии трех автомобилей. Поскольку суд установил что иск ФИО1 поступил в Кировский районный суд г. Р/Д - ДД.ММ.ГГГГ, определением суда принят к производству - ДД.ММ.ГГГГ, а выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 163300 рублей, то в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Поскольку из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается периода, за который просил истец взыскать неустойку, а представитель истца по доверенности в настоящем судебном заседании утверждал о том, что ФИО1 просила обращаясь в Кировский райсуд г. Р/Д о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за иной период, то оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, в части требований о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, из материалов предоставленных ПАО «Росгосстрах», судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54), ПАО «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, для чего ФИО1 вручено направление (л.д.97), однако актом ООО «Технэкспро» подтверждается не предоставление к осмотру автомобиля (л.д.98, 102). Истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заключение ООО «Центра технических экспертиз» об определении стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 180500 рублей (л.д.71), получение которого подтвердил сведениями о доставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

Претензию с приложением заключения ООО «Центра технических экспертиз» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу 163300 рублей. (л.д.12).

Таким образом, анализ указанных установленных судом фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Выплата ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 163300 рублей, в данном случае не образует предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» оснований для взыскания неустойки, поскольку при рассмотрении дела установлено невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения без осмотра автомобиля, с размером которой истец согласился, однако, такие действия ответчика основаны на волеизъявлении ответчика, в то время как закон позволяет привлечь к ответственности ответчика в виде взыскания неустойки, только в случае соблюдения истцом установленного порядка извещения о страховом случае и предоставления ответчику возможности оценить стоимость ущерба, путем осмотра автомобиля. Невыполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, исключает возможность выводов о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Пи таком положении, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца - потребителя - ответчиком не допущено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :