Приговор № 1-60/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее судимого:

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка, постановлением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и сбыт боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя уголовный запрет на незаконный оборот боеприпасов, в период времени с 00.00.0000 до 13 часов 40 минут 00.00.0000 , незаконно умышленно хранил в отверстии стены гаража № ГПК «иные данные», расположенного по адресу: ................, патроны в количестве 13 штук, которые согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 , относятся к категории боеприпасов; патроны №, № являются 7,62 мм охотничьими винтовочными патронами (7,62х54), данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным стволом, также могут применяться для стрельбы в различных образцах огнестрельного оружия разработанного под этот патрон, изготовлены они отечественным промышленным производством, патроны с № по № являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, к нарезному огнестрельному оружию, используются для стрельбы в пистолетах «Марголина», винтовках и карабинах «ТОЗ», «Тайфун», «Стрелка», (их аналогах), изготовлены они промышленным производством. Все тринадцать патронов пригодны для стрельбы. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя уголовный запрет на незаконный оборот боеприпасов, понимая, что имеющиеся у него 13 патронов относятся к категории боеприпасов, 00.00.0000 , примерно в 13 часов 40 минут, находясь возле гаража № ГПК «Чайка», расположенного по адресу: ................, умышленно незаконно сбыл, продав за 500 рублей 00 копеек, своему знакомому С.А.Г. вышеуказанные 13 патронов.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и сбыт боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч.1-2, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, не выезжать за пределы г.о. Лобня и являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две гильзы, две деформированные пули, после экспериментального отстрела двух представленных 7,62 мм патронов, одиннадцать гильз, полученных после экспериментального отстрела, представленных одиннадцати 5,6 мм патронов, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева