Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело №2-1533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску администрации Ленинского района г. Томска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона,

установил:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к З.С.АБ., в котором просит обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проверки сообщения о самовольном размещении нестационарного объекта на земельном участке по адресу: , было выявлено самовольное размещение на данном земельном участке нестационарного торгового павильона. На момент проверки земельный участок использует ответчик без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 22.03.2019 ответчиком не выполнено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее в 1998 г. с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: , с целью эксплуатации расположенного на нем временного объекта – торгового павильона. В 2016 г. данный договор в одностороннем порядке был расторгнут администрацией, и в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка. Однако вплоть до обращения в суд с настоящим иском сделано это не было, торговый павильон до настоящего времени расположен на спорном земельном участке.

Ответчик З.С.АБ. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что действительно ранее арендовала земельный участок по ул. Б. Подгорная для эксплуатации временного объекта – торгового павильона. О том, что данный договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке ей было известно. Рядом с торговым павильоном находился деревянный жилой дом, который расселяли. Она лично подходила к прорабу, который занимался демонтажем этого дома, и просила, в том числе снести и ее павильон. В настоящее время она уже начала его демонтаж.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 поименованного кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 622 названного кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Мэра г.Томска от 19.06.1998 №762-з частному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 2 года с учётом строительства шесть месяцев предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м в . Во исполнение данного постановления между администрацией г. Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Томска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-9100, действие которого на основании заявления ответчика и положений ст. 610 ГК РФ продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 названного договора аренды земельный участок по предоставлен ФИО2 для размещения торгового павильона, введение в эксплуатацию которого разрешено ответчику постановлением Мэра г. Томска от 29.03.1999 №549в.

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 к договору аренды земельного участка №ТО-21-9100 изменена ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемого земельного участка и на 2009 г. она составила 344,00 руб. с квадратного метра в год.

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 22.04.2009 к договору аренды земельного участка №ТО-21-9100 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в случаях: установления факта переоборудования (реконструкции) временного объекта без надлежащего разрешения, согласия арендодателя, в том числе путем возведения капитального фундамента, а также проведения иных строительных работ, влекущих придание временному объекту статуса капитального; использование земельного участка не в соответствии с назначением; эксплуатации временного (некапитального) объекта на земельном участке без паспорта размещения временного (некапитального) объекта; неуплаты арендной платы в течение 2-х месяцев – с даты принятия решения арендодателем; необходимости принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в том числе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка третьим лицам для строительства объекта капитального строительства; в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

25.07.2016 департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска в адрес ФИО2 направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договора аренды земельного участка №ТО-21-9100 от 19.06.1998, в котором указал на необходимость освободить земельный участок от имущества арендатора и передать его (участок) по акту приема-передачи арендодателю.

Факт получения указанного уведомления ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, а также возникновение у ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Ленинского района г.Томска указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка по ответчик не освободила его от принадлежащего ей имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обнаружения факта самовольного размещения объекта от 22.02.2019, и в эту же дату в адрес ответчика направлено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта.

Вместе с тем в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.07.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований администрации Ленинского района г. Томска в полном объеме, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны, указанное подтверждено последним и в судебном заседании. Также ответчиком указано на то, что заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Тем более, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо установленных законом оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, так как срок действия договора аренды земельного участка истек.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных исковые требования администрации Ленинского района г.Томска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ленинского района г. Томска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона удовлетворить.

Обязать ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., от уплаты которых истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Ананичева Н.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-002501-03