Решение № 02-0131/2026 02-0131/2026(02-2790/2025)~М-2241/2025 02-2790/2025 2-131/2026 М-2241/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-0131/2026

УИД 77RS0025-02-2025-003142-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2026 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива жилого помещения, в размере 792 931,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.03.2025 по 02.04.2026 года в размере 792 931,59 руб., а также неустойку за период с 01.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 792 931,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2 095,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в многоквартирном доме, застройщиком которого выступает ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО», а управление и содержание общего имущества осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус». 24.12.2022 произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки кровли через конструктивные элементы перекрытия и разгерметизации межплиточных швов. Данные обстоятельства зафиксированы актами осмотра, составленными представителями управляющей организации и эксплуатирующих служб. В результате залива в квартире выявлены повреждения внутренней отделки и имущества, в том числе вздутие и отслоение обоев, повреждение напольного покрытия, следы протечек на потолке, повреждение мебели и иные дефекты, вызванные воздействием влаги. Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 939 387 руб. Указанным заключением причиной залива признано ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец обращалась к ответчикам с требованиями об устранении последствий залива и возмещении ущерба, направляла письменные претензии, полученные ответчиками, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ответ на претензии не представлен, денежные средства не выплачены. При таких обстоятельствах истец полагает, что действия (бездействие) ответчиков нарушают ее права как потребителя, что является основанием для взыскания ущерба, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указано, что в результате обследований, оформленных актами, установлено: причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли вследствие недостаточной герметизации швов и разгерметизации межплиточных соединений перекрытия. Указанные недостатки носят характер строительных дефектов и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Ответчик ссылается на то, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию незадолго до возникновения залива, в связи с чем выявленные недостатки возникли в пределах гарантийного срока. Следовательно, ответственность за их устранение и возмещение причиненного ущерба возлагается на застройщика – ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО», а не на управляющую организацию. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный ущерб обусловлен строительными недостатками, входящими в сферу гарантийной ответственности застройщика. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер заявленного ущерба, полагая, что фактический объем повреждений значительно меньше, чем отражено в представленном истцом отчете об оценке.

Представитель ответчика ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен и указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В обоснование возражений указано, что кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, содержание и надлежащее состояние которого обеспечивается управляющей организацией. Застройщик не осуществляет эксплуатацию общего имущества после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение вреда. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, а причинно-следственная связь между действиями застройщика и возникшим ущербом не установлена. При таких обстоятельствах ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ответственность за состояние общего имущества возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, ...., проектная общая приведенная площадь: 36,10 кв.м, количество комнат: 1.

На момент подписания настоящего договора цена договора составляла

4 595 603 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 6 договора стороны при его подписании исходили из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, з а исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

25.08.2022 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение

№ ...., этаж 9, общая площадь 35,70 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 35,70 кв.м, количество комнат: 1, фактическая площадь комнат: 10,30 кв.м.

Регистрация права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждена представленной выпиской ЕГРН.

24.12.2022 произошел залив квартиры истца в результате течи с кровли через отверстия в плите перекрытия, а также разгерметизации межплиточного шва плиты потолочного перекрытия над квартирой.

На момент осмотра комиссией в составе: .... от 27.12.2022 и 23.01.2023 выявлено вздутие обоев, отхождение обоев от стены, промокание ламината, вздутие ламината, промокание обоев, водные образования на полотне натяжного потолка, образование желтых пятен на трубах ЦО, отслоение одной напольной плитки, промокание ковров, вздутие и потрескивание ножки на диване, вздутие нижней части комода, капельная течь по лампочке, образование конденсата на окнах при рабочей системе вентиляции.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» № ....от 14.02.2023, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 939 387 руб.

Истец направила в адрес ответчиков претензии от 11.02.2025 и от 20.03.2025 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с размер ущерба, ответчики ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭРА».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры на момент залива, с учетом стоимости имущества, установленного в квартире до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа имущества на момент залива?

2. Определить наличие материалов и конструкций движимого имущества, подлежащие замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия определить их рыночную стоимость?

Согласно экспертному заключению № 2-2790/2025 от 07.11.2025, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., кв. ...., с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры на момент залива – 24 декабря 2022 года, без учета стоимости имущества, составляет: 337 807,59 руб. Стоимость пострадавшего имущества, возникших в результате залива помещений квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., на момент залива – 24 декабря 2022 года с учетом естественного физического износа, которая составляет: 455 124 руб.

Материалы, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют, так как после демонтажа повторному применению не подлежат и являются строительным мусором.

Суд принимает заключение судебной оценочный экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли вследствие недостаточной герметизации швов и разгерметизации межплиточных соединений перекрытия. Указанные недостатки носят строительный характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных застройщиком работ.

На момент возникновения залива объект долевого строительства находился в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве и положениями Федерального закона № 214-ФЗ. В силу требований ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует установленным требованиям, а также несет ответственность за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Между тем, ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, а равно о возникновении выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представило. Напротив, материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты являются строительными и обусловлены ненадлежащим выполнением работ при возведении многоквартирного дома.

Сам факт отнесения кровли к общему имуществу не исключает ответственности застройщика при наличии строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» суд не усматривает. Как следует из установленных обстоятельств, причиной залива явились строительные недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока, что исключает ответственность управляющей организации, поскольку обязанность по устранению таких недостатков возлагается на застройщика. Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «ЭРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет

337 807,59 руб., стоимость поврежденного имущества – 455 124 руб., всего

792 931,59 руб. Указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы экспертов являются мотивированными, основаны на проведенном исследовании и не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» ущерба в размере 792 931,59 руб. в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.03.2025 по 02.04.2026 года в размере 792 931,59 руб., а также неустойки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 792 931,59 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из правовой природы спорных правоотношений, требования истца обусловлены наличием недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, и направлены на возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных застройщиком работ.

Между тем, положения статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, регулируют ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договора оказания услуг (выполнения работ), а также договоров купли-продажи.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве и связаны с гарантийными обязательствами застройщика по качеству объекта недвижимости, в связи с чем положения о неустойке, предусмотренные названными нормами, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком сроков устранения выявленных недостатков либо доказательств нарушения конкретных сроков исполнения обязательств, с которыми закон связывает возможность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» неустойки за заявленные периоды, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 35 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права сумма штрафа составляет 413 965,79 руб. (с учетом округления до полного рубля) (792 931,59 + 35 000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование истца не было выполнено, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать штраф в размере 300 000 руб., установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2 095,44 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 23 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 792 931,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 095,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ООО «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 23 859,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья О.А. Соломатина