Решение № 12-653/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-653/2024

№12-653/2024

УИД 26MS0152-01-2024-002705-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «11» декабря 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н., рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 17сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что причиной отказа от прохождения медосвидетельствования послужил приступ астмы. Заявитель не находился в состоянии опьянения, внешние признаки связаны с приступом, он прошел тест на месте и тест ничего не показал.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 в 03 час. 05 мин. по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 653021 от 04.09.2024, протоколом 26УУ № 192021 от 04.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 136160 от 04.09.2024, чеком, протоколом 26КР № 093163 от 04.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись, протоколом о задержании транспортного средства 26ПЗ №011188 от 04.09.2024, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, карточкой операции с водительским удостоверением, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СК ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенное 04.09.2024 ФИО1, не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012402.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 26 КР № 093163 от 04.09.2024 от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что у автора жалобы был приступ астмы, судья отклоняет как необоснованный, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент видеозаписи не озвучивал сотрудникам, что у него имеется какое либо заболевание, в том числе приступ астмы, что ему необходимы лекарства либо медицинская помощь.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бондаренко