Решение № 2-1244/2020 2-1244/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1244/2020

Дело №2-1244/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001528-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 23 ноября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указало, что 02 марта 2020 года между Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-1276/62, в соответствии с котором истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № N-NR130823-266946/67 от 22 августа 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору займа, в целях реструктуризации долга ответчика, между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установилась в размере 151 015,32 руб., которую ответчица обязалась возвратить в срок по 07.12.2018г. Кроме того, данным дополнительным соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ФИО1 не исполнила свои обязательства в срок и на условиях предусмотренных соглашением.

29.04.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 164 441,89 руб., из которых: основной долг – 110 485,82 руб., просроченные проценты – 53 956,07 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его, как представителя ответчика. В возражениях просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 22.08.2013 ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ей потребительского займа, этим же днем между сторонами был заключен договор займа №002 по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставил ей денежные средства в сумме 80 000 руб., на срок 75 недель. Размер ежемесячных платежей определяется в соответствии с Графиком платежей №5 к продукту ВИП /л.д. 7 обе стороны, 8/.

На основании заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» договора уступки прав (требования) № NR130823 от 23.08.2013 право требования кредитной задолженности в отношении ФИО1 по указанному договору займа перешло ОАО «Анкор Банк Сбережений» /л.д. 8 об. сторона - 10/.

07.12.2015г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №002 от 22.08.2013г. /л.д. 11/, согласно которому сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установилась в размере 151 015,32 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 42339,80руб, с начислением 11% годовых на сумму займа. Был также установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составил 36 месяцев от даты заключения соглашения (п. 3), ежемесячный плате составлял 1/36 от суммы займа. В остальном стороны руководствуются условиями договора займа.

ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению займа.

В соответствие с главой 7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, подписанного ФИО1 при заключении договора займа /л.д. 8/, при нарушении сроков возврата займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга, который должен быть погашен не позднее 5 дней со дня направления требования.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа №2-444/2019-27, представленного по запросу суда, усматривается, что 07.09.2017г. АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа №002 от 22.08.2013г.

Предъявление кредитором требования о возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по его возврату – долг должен был быть погашен ФИО1 не позднее 5 дней со дня направления требования, то есть не позднее 12.09.2017г. (в соответствие с гл.7 Порядка). Соответственно, с данной даты и исчисляется трехлетней срок исковой давности, который истекал 12.09.2020г.

02.03.2020г. АО «Анкор Банк Сбережений», в соответствии с договором №002 уступки прав требования (цессии), передал ООО «Нэйва» право требования кредитной задолженности в отношении ФИО1 по договору займа №002 от 22.08.2013 /л.д. 11 об. сторона -12, 13-14/.

С исковым заявлением по данному делу ООО «Нэйва» обратилось в суд 16.10.2020г. (согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 24).

Из материалов дела о выдаче судебного приказа №002 усматривается, что АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 06.02.2019г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ от 18 февраля 2019г., вынесенный по указанному заявлению, был отменен определением мирового судьи от 07.03.2019г. /л.д. 17 обр. стор/.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены - с 06.02.2019г. по 07.03.2019г., то есть на 1 месяц 2 дня, срок исковой давности истек 14.10.2020г.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности, то, в соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2020г.