Апелляционное постановление № 22-4036/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-71/2024

Председательствующий Сурин А.А. Дело 22-4036-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденного – ФИО2 Х.

адвоката - Ковкиной В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Х. и его адвоката Терещенко П.Е. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, которым представление начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИУ -14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 Х.- удовлетворено.

Заменено ФИО2 Х. неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгеи от 03.05.2023 г. лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 Х.

и его адвоката Ковкиной В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко П.Е. в интересах осужденного ФИО2 Х. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и не мотивированное в удовлетворении представления начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр ........ ФКУ ИУ -14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 Х. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что позиция суда не объективна, суд ограничился лишь приведение формальных и шаблонных доводов, не обосновав должным образом принятое решение при этом в постановлении исключил оценку значимым обстоятельствам, которые были представлены стороной защиты при рассмотрении представления и могли повлиять на принанятое судом решение. Судом не принято во внимание, что осужденный ФИО2 Х. нарушил требования Приказа Минюста РФ от .......... ........ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовной исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, правил внутреннего распорядка исправительных центров УИ», впервые и не может быть признан злостным нарушителем. ФИО2 Х. является мусульманином по вере исповедания покинул УФИЦ ........ – .........., в последний день поста.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Х.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от .......... ФИО2 Х, осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник изолированного участка функционирующего как исправительный центр ........ ФКУ ИУ -14 УФСИН России по Краснодарскому обратился в суд с представлением об отмене принудительных работ и исполнения реального наказания в отношении ФИО2 Х.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара, отменены принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и ФИО2 Х. направлен для отбывания реального наказания в колонию–поселения.

Как следует из материалов дела .......... в 18 часов 00 минут, согласно рапорта дежурного УФИЦ ........ осужденный ФИО2 Х. самовольно, без уважительной причины, покинул территорию УФИЦ ........ в неизвестном направлении. На вечерней проверке в 20 часов 45 минут .......... и на утренней проверке в 5 часов 45 минут .......... осужденный ФИО2 Х. отсутствовал. .......... в 17:35 осужденный ФИО2 Х. прибыл в УФИЦ .........

Как следует из ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением своды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 Х. допустил нарушение порядка отбывания наказания, не исполнял возложенные на него приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея обязанности.

Суд дал оценку всем представленным в представлении начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр ........ ФКУ ИУ -14 УФСИН России по Краснодарскому краю доказательствам, пришел к правильному выводу о злостном нарушении ФИО2 Х. установленного порядка отбывания наказания и принял решение об отмене принудительных работ ФИО2 Х. и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалоб адвоката Терещенко П.Е. и осужденного ФИО2 Х. необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, которым представление начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИУ -14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 Х.- удовлетворено.

Заменено ФИО2 Х. Халиловичу неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгеи от 03.05.2023 г. лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в колонии -поселении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Терещенко П.Е. и осужденного ФИО2 Х. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: